Nejvyšší soud
Celkem 134 073 rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 34201–34250 z 134 073
29 Cdo 1235/2019
23 Cdo 2219/2017
33 Nd 116/2019
30 Cdo 1368/2019
29 Cdo 4643/2018
32 Cdo 2441/2017
29 Cdo 4432/2017
33 Cdo 2489/2017
11 Tdo 467/2019
21 Cdo 3651/2018
33 Cdo 1129/2019
29 Cdo 3071/2018
21 Cdo 361/2018
30 Cdo 4172/2017
8 Tdo 444/2019
Námitku podjatosti soudce uplatněnou v dovolání z kteréhokoliv dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. nelze shledat důvodnou, jestliže směřuje proti soudci, který rozhodoval v jiném trestním řízení, než z něhož vzešlo rozhodnutí napadené dovoláním.
29 Cdo 5273/2017
8 Tdo 501/2019
3 Tdo 62/2019
29 Cdo 2241/2017
4 Tdo 388/2019
11 Tdo 261/2019
27 Cdo 814/2019
8 Tdo 362/2019
29 Nd 156/2019
33 Nd 391/2018
4 Tz 19/2019
Jestliže insolvenční správce vydal podle § 78 tr. ř. policejnímu orgánu účetnictví právnické osoby, přičemž tato právnická osoba poté zanikla bez právního nástupce a byla vymazána z obchodního rejstříku a insolvenční správce byl zproštěn své funkce, pak v případě, kdy toto účetnictví již k dalšímu řízení není třeba, nelze je vrátit osobě, která je vydala postupem podle § 80 odst. 1 tr. ř. V tomto případě přichází v úvahu jiný postup, a to předložení vydaného účetnictví příslušnému archivu k provedení výběru archiválií podle § 11 odst. 3 zák. č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a teprve pokud účetnictví (jeho část) nebude archivem vybráno, pak jeho zničení jako věci bezcenné podle § 80 odst. 1 in fine tr. ř.
8 Tdo 377/2019
8 Tdo 298/2019
11 Tdo 403/2019
33 Cdo 3316/2017
6 Tdo 474/2019
6 Tdo 406/2019
23 Cdo 1466/2019
33 Nd 455/2018
22 Cdo 1066/2019
8 Tdo 258/2019
22 Cdo 1142/2019
21 Cdo 2935/2017
22 Cdo 1022/2018
23 Cdo 2177/2018
6 Tdo 357/2019
23 Cdo 4471/2018
30 Cdo 1934/2017
30 Cdo 2770/2017
20 Cdo 1254/2019
22 Cdo 1259/2019
6 Tdo 483/2019
30 Cdo 775/2019
33 Cdo 1255/2019
8 Tdo 304/2019