Nejvyšší soud
Celkem 134 073 rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 37651–37700 z 134 073
11 Tcu 54/2018
33 Cdo 5304/2017
29 Cdo 4087/2016
32 Cdo 1415/2018
32 Cdo 2048/2018
30 Cdo 914/2018
33 Nd 329/2018
33 Cdo 3084/2018
24 Nd 284/2018
20 Cdo 3660/2018
30 Cdo 5889/2016
21 Cdo 590/2018
30 Nd 315/2018
21 Cdo 22/2018
30 Cdo 781/2017
23 Cdo 1143/2018
32 Cdo 3633/2018
22 Cdo 3471/2018
30 Cdo 3825/2017
3 Tdo 1185/2018
11 Tdo 950/2018
3 Tdo 1280/2018
11 Tvo 19/2018
20 Cdo 2589/2018
30 Cdo 1455/2017
30 Cdo 5406/2016
33 Cdo 3616/2017
30 Cdo 847/2018
21 Cdo 2117/2018
21 Cdo 2343/2018
20 Cdo 3235/2018
26 Nd 274/2018
30 Cdo 5384/2017
21 Cdo 2699/2018
29 Cdo 4851/2016
7 Tdo 935/2018
7 Tdo 1302/2018
21 Cdo 4569/2017
21 Cdo 1099/2018
7 Tdo 1289/2018
28 Ncu 131/2018
28 Cdo 1696/2018
6 Tdo 860/2018
7 Tdo 1136/2018
Úvěrový podvod, Úvěrová smlouva § 211 odst. 1 tr. zákoníku I. Úvěrovou smlouvou ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku je smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. (resp. podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013). Pod tento druh smlouvy lze podřadit i takovou smlouvu, kterou strany současně se sjednáním úvěru sjednají i zajišťovací převod vlastnického práva (§ 2040 a násl. o. z., § 553 obč. zák.) k věci, jejíž koupě je úvěrem financována, na úvěrujícího (věřitele), přičemž úvěrovaný (dlužník) se stává pouhým správcem věci, která mu byla předána, a to až do doby splacení celého úvěru s tím, že poté věc přejde nebo bude převedena zpět do jeho vlastnictví. Nejde o tzv. odloženou platbu ani o smlouvu o leasingu, s kterou vykazuje vysoký stupeň faktické podobnosti a jejíž alternativu v praxi představuje. Řízení o dovolání § 265i odst. 3 tr. ř. II. Přezkumné oprávnění Nejvyššího soudu v řízení o dovolání (§ 265i odst. 3 tr. ř.) podaném proti novému rozhodnutí vydanému v téže věci je omezeno nemožností opětovné revize předchozího rozhodnutí o dovolání v téže věci (viz rozhodnutí pod č. 29/2004 Sb. rozh. tr.). Toto omezení se však vztahuje pouze na opětovné přezkoumání výroků (a řízení), které byly učiněny před dřívějším rozhodnutím dovolacího soudu a zůstaly jím nedotčeny. Jestliže v dovolání proti novému rozhodnutí v téže věci uplatní dovolatel důvody dovolání a námitky relevantně neuplatněné v původním dovolání, které se vztahují k výrokům nového rozhodnutí a řízení jim předcházejícímu jako celku, je povinností Nejvyššího soudu zabývat se těmito námitkami. Nejde zde o revizi předchozího rozhodnutí o dovolání, takže se nemožnost opětovného přezkumu neuplatní. Taková situace může typicky nastat v případech dovolacích důvodů týkajících se procesních otázek, jako je vyloučení soudce z rozhodování, věcná nepříslušnost soudu, který učinil napadené rozhodnutí, nepřípustnost trestního stíhání, nebo že obviněný v rozporu se zákonem neměl v řízení obhájce apod. Není zde podstatné, že dovolací námitky se vztahují také k té části řízení, která předcházela původnímu rozhodnutí v dané věci.
30 Cdo 5027/2017
28 Ncu 21/2018
28 Cdo 1961/2017
21 Cdo 2902/2018
30 Cdo 5957/2017
28 Ncu 146/2018