Celkem 134 073 rozhodnutí
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 39201–39250 z 134 073
20 Cdo 1363/2018
20 Cdo 1435/2018
8 Tz 7/2018
11 Tdo 628/2018
11 Tcu 18/2018
11 Tdo 736/2018
11 Tcu 29/2018
20 Cdo 2659/2018
26 Cdo 4176/2017
20 Cdo 2438/2018
21 Cdo 1724/2018
8 Tz 16/2018
8 Tz 29/2018
11 Tdo 544/2018
26 Cdo 5059/2017
11 Tcu 16/2018
20 Cdo 1826/2018
20 Cdo 1483/2018
20 Cdo 1998/2018
11 Tcu 28/2018
20 Cdo 2050/2018
7 Tdo 883/2018
7 Tdo 876/2018
32 Cdo 5331/2017
7 Tdo 820/2018
26 Nd 163/2018
7 Tdo 862/2018
20 Cdo 2484/2018
11 Tcu 36/2018
11 Tdo 626/2018
26 Nd 160/2018
11 Tdo 775/2018
8 Tdo 824/2018
32 Cdo 3744/2016
20 Cdo 2588/2018
7 Tdo 863/2018
3 Tdo 830/2018
3 Tdo 725/2018
Skutečnost, že soudce je v postavení poškozeného v dřívější trestní věci obviněného, ve které je obviněný stíhán pro jednání, jímž měl soudce v nyní posuzované věci zcela účelově křivě obvinit ze spáchání trestného činu, nemůže sama o sobě vyvolat podjatost soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř. Při posuzování objektivního hlediska poměru soudce k projednávané věci či osobě nelze přehlédnout, že soudce je vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, lze-li mít důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti, protože vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestranně rozhodovat (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94).
6 Tdo 669/2018
7 Tdo 838/2018
20 Cdo 2660/2018
8 Tz 22/2018
26 Cdo 927/2018
11 Tdo 268/2018
26 Cdo 5735/2017
3 Tdo 730/2018
20 Cdo 2515/2018
8 Tz 11/2018
7 Tdo 845/2018
26 Cdo 672/2018
Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací