Nejvyšší soud
Celkem 161 000+ rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 43451-43500 z 161 889
11 Tdo 1063/2019
28 Ncu 91/2019
11 Tcu 122/2019
30 Cdo 291/2019
11 Tdo 925/2019
21 Cdo 2642/2018
29 Cdo 3913/2017
11 Tdo 1058/2019
6 Tdo 788/2019
28 Ncu 113/2019
29 ICdo 149/2017
Úvěrová instituce, která za trvání úvěrového vztahu s dlužníkem zjistí informace, z nichž plyne naplnění předpokladů formulovaných v § 3 odst. 1 písm. a/ a b/ insolvenčního zákona a které současně zakládají některou z vyvratitelných domněnek platební neschopnosti dlužníka ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, se ve smyslu ustanovení § 241 odst. 5 písm. b/ insolvenčního zákona nezprostí odpovědnosti za přijetí plnění z právního úkonu dlužníka (splátky úvěru) uskutečněného v rámci běžného obchodního styku, jestliže neprokáže, že šlo o právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy nebyl v úpadku, nebo o právní úkon, který nevedl k dlužníkovu úpadku (srov. § 241 odst. 2 insolvenčního zákona). Porušení požadavku náležité pečlivosti ve vztahu k plnění přijatému od dlužníka na základě právního úkonu (splátky úvěru) učiněného v rámci běžného obchodního styku (vymezeného trváním úvěrového vztahu) nelze dovozovat jen z práva banky (jiné úvěrové instituce) žádat od úvěrového dlužníka podklady ke zjištění jeho aktuálních příjmových a majetkových poměrů i v průběhu úvěrového vztahu. Požadavku náležité pečlivosti odpovídá, přikročí-li banka k uplatnění tohoto práva bez zbytečného odkladu poté, co při pravidelném (běžném) průběhu úvěrového vztahu vyjde najevo, že zde jsou skutečnosti nasvědčující zhoršujícímu se ekonomickému stavu úvěrového dlužníka.
6 Tdo 863/2019
25 Cdo 3778/2018
29 Cdo 4612/2017
25 Cdo 2552/2019
28 Ncu 105/2018
28 Ncu 93/2019
29 Cdo 4426/2017
30 Cdo 2417/2019
29 Cdo 2413/2019
25 Cdo 2248/2019
11 Tdo 1025/2019
25 Cdo 3423/2018
6 Tdo 865/2019
11 Tdo 517/2019
21 Cdo 2384/2019
30 Nd 346/2019
11 Tcu 119/2019
30 Cdo 4326/2017
6 Tdo 1041/2019
24 Cdo 467/2019
26 Cdo 3574/2018
11 Tdo 967/2019
20 Cdo 929/2018
29 NSČR 10/2018
29 Cdo 778/2018
24 Cdo 676/2019
3 Tdo 791/2019
3 Tdo 823/2019
27 Cdo 1478/2018
33 Cdo 2591/2019
4 Tdo 931/2019
33 Cdo 1699/2019
4 Tdo 1023/2019
33 Cdo 4445/2017
27 Cdo 4506/2017
26 Cdo 1844/2019
28 Cdo 1992/2019
27 Cdo 5397/2017
27 Cdo 5507/2017
I. Z ustanovení § 132 odst. 1 z. o. k. plyne, že pro určení výše, v jaké společník společnosti s ručením omezeným nesplnil vkladovou povinnost podle stavu zapsaného v obchodním rejstříku, je rozhodný stav tohoto zápisu v době, kdy věřitel vyzval společníka k plnění. II. Pro určení rozsahu, ve kterém společník ručí za dluhy společnosti s ručením omezeným, je rozhodující zásadně jen údaj o rozsahu splnění vkladové povinnosti [ve smyslu § 48 odst. 1 písm. b) z. v. r.], jak je zapsán v obchodním rejstříku. III. Je-li věřiteli v okamžiku výzvy k plnění známo, že některý ze společníků společnosti s ručením omezeným poskytl (jemu či jinému věřiteli) plnění z titulu ručení podle § 132 odst. 1 z. o. k., snižuje se vůči němu o toto plnění ručení takového společníka za dluhy společnosti bez zřetele ke stavu zápisu údaje o rozsahu splnění vkladové povinnosti v obchodním rejstříku.