10 As 80/2026

Plný text

10 As 80/2026 - 37
pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Ondřeje Mrákoty a Vojtěcha Šimíčka ve věci žalobce: Bc. M. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o návrhu na obnovu řízení o žalobě proti nezákonnému zásahu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2026, čj. 5 A 100/2020351,

takto:

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

[1] Žalobce podal u Městského soudu v Praze návrh na obnovu řízení o žalobě proti nezákonnému zásahu. Současně s tím však nezaplatil soudní poplatek, a proto jej městský soud vyzval k zaplacení. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Městský soud však žádost zamítl a znovu jej vyzval k zaplacení soudního poplatku. Žalobce místo toho opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků. O této žádosti už městský soud nerozhodoval a po uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení soudního poplatku řízení zastavil [podle § 47 písm. c) s. ř. s. a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].

[2] Proti tomuto usnesení podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, se kterou spojil i žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce.

[3] Žádost i návrh však NSS zamítl (usnesením ze dne 4. 8. 2026, čj. 10 As 80/202619), a to proto, že stěžovatel nevylíčil své majetkové poměry úplně a věrohodně. Jednak nepravdivě uvedl skutečnou výši některých svých dluhů, jednak měl soud pochybnosti o skutečné povaze finančních prostředků poskytovaných stěžovateli paní I. H.. Stěžovatel nevysvětlil, proč si finanční prostředky na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost nemůže obstarat obdobným způsobem jako na ostatní své náklady. Desátý senát takto rozhodl stejně jako nedávno před ním šestý senát (usnesením ze dne 21. 7. 2026, čj. 6 As 103/202615); od něj si i zapůjčil spis, jehož součástí byl stěžovatelem vyplněný formulář a připojené doklady.

[4] Současně soud stěžovatele vyzval mj. k tomu, aby ve lhůtě 15 dnů zaplatil soudní poplatek. Poučil jej, že jinak řízení zastaví. Usnesení s výzvou bylo stěžovateli doručeno dne 7. 8. 2026. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tedy marně uplynula dne 22. 8. 2026.

[5] Stěžovatel v reakci na usnesení vznesl (dne 14. 8. 2026) námitku podjatosti. Podle soudního řádu správního ani podle zákona o soudních poplatcích (č. 549/1991 Sb.) se tím však nestaví ani nepřerušuje běh už stanovené lhůty k zaplacení soudního poplatku. Z § 15b odst. 1 o. s. ř. (který se přiměřeně použije na základě § 64 s. ř. s.) plyne jen to, že do rozhodnutí o námitce podjatosti lze v řízení činit jen neodkladné úkony. Nelze tedy ani například zastavit řízení pro marné uplynutí lhůty. O námitce podjatosti podané stěžovatelem však už jiný senát NSS rozhodl (a to tak, že předsedkyně senátu není vyloučena z projednávání a rozhodování této věci – viz usnesení ze dne 9. 9. 2026, čj. Nao 125/202632).

[6] Dne 17. 8. 2026 pak stěžovatel znovu požádal o osvobození od soudních poplatků. V této opakované žádosti uvedl, že paní I. H. mu finanční prostředky nadále neposkytuje a vyzvala jej k vrácení už zapůjčených peněz (ve výši necelých 605 tisíc Kč). Částku potřebnou na zaplacení soudního poplatku si proto stěžovatel nemůže tímto způsobem obstarat. K tomu stěžovatel přiložil listiny, které mají zachycovat emailovou komunikaci mezi ním a paní I. H., a její předžalobní výzvu k vrácení zapůjčených peněz. Dále stěžovatel uvedl, že ztratil příjmy ze sociálních dávek pomoci v hmotné nouzi a podpory bydlení (jediným jeho příjmem je teď tzv. superdávka), a vyčíslil, kolik mu po odečtení výdajů zbývá na živobytí. Stále má přitom nesplaceny tři dluhy vůči Okresnímu soudu v Mělníku.

[7] O opakovaných žádostech podaných ve stejném řízení jsou soudy povinny rozhodnout jen v případě, kdy obsahují nové, dříve neuplatněné skutečnosti, které svědčí typicky o změně poměrů účastníka řízení (např. rozsudky NSS ze dne 12. 5. 2008, čj. 3 Ads 43/2007150, či ze dne 17. 6. 2008, čj. 4 Ans 5/200865; shodně také nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, bod 17).

[8] NSS proto o opakované žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků nerozhodoval. V této žádosti totiž neshledal žádná nová relevantní a věrohodná tvrzení o majetkových poměrech, která by odůvodňovala nové rozhodování o stěžovatelově opakované žádosti. Zde uváděné skutečnosti nemění nic na tom, že své poměry – tj. nejen příjmy, výdaje, majetek a aktuální disponibilní prostředky, ale též možnost si potřebné prostředky opatřit jiným způsobem – nevylíčil stěžovatel úplně a věrohodně. Stěžovatel ani v opakované žádosti neuvádí skutečnou výši zbývající části svých dluhů vůči Okresnímu soudu v Mělníku. Tato skutečnost pak zakládá důvodné pochybnosti o úplnosti a věrohodnosti i dalších tvrzení o stěžovatelových majetkových poměrech. NSS pochybuje také o tom, že paní I. H. ukončila poskytování finančních prostředků stěžovateli způsobem, jaký stěžovatel popisuje, a že se zrovna teď skutečně dožaduje vrácení všech peněz, které stěžovateli pravidelně „zapůjčuje“ od roku 2013.

[9] Ze stejného důvodu nerozhodoval o obdobné opakované žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků ve věci 6 As 103/2026 také šestý senát, z jehož spisu a právních závěrů vycházel desátý senát při rozhodování o původní žádosti. Ani teď přitom desátý senát nemá důvod postupovat odlišně.

[10] Protože stěžovatel ani přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhůtě, soud řízení o kasační stížnosti zastavil.

[11] Při zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 7. října 2026

Michaela Bejčková
předsedkyně senátu