Plný text
10 Azs 189/2026 - !Neočekávaný konec výrazu
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: Y. S., zastoupen advokátem Mgr. Filipem Němcem, Opletalova 1535/4, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2026, čj. OAM 776/LE LE05 LE05 2025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2026, čj. 45 Az 6/2026 55, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
[1] Žalobce, občan Ukrajiny, podal dne 14. 7. 2025 opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany. Žádost posoudil žalovaný jako přípustnou, nicméně po věcném posouzení žalobcovy žádosti neshledal naplnění zákonných podmínek pro udělení mezinárodní ochrany a rozhodnutím ze dne 27. 5. 2026 mezinárodní ochranu žalobci neudělil. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce bránil žalobou u městského soudu, jenž žalobu zamítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek městského soudu dne 6. 10. 2026 kasační stížností. Následně podal dne 14. 10. 2026 návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V návrhu stěžovatel uvedl, že v případě nepřiznání odkladného účinku by musel opustit ČR a pobývat na Ukrajině, kde probíhá válečný konflikt, v jehož důsledku by byl přímo ohrožen na zdraví a na životě. Dále uvedl, že mu hrozí resentiment ze strany obyvatel západní a střední Ukrajiny, který by mohl přerůst v šikanu a násilí.
[3] NSS dospěl k závěru, že návrh na přiznání odkladného účinku byl podán opožděně.
[4] Podle § 33n zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném od 12. 6. 2026, návrh na přiznání odkladného účinku a návrh na nařízení předběžného opatření lze podat pouze spolu s kasační stížností.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s., nestanoví li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.
[6] V nyní posuzovaném případě nemá podání kasační stížnosti odkladný účinek ze zákona, protože napadeným správním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o odnětí ani o neprodloužení azylu nebo doplňkové ochrany ve smyslu § 33m odst. 1 zákona o azylu. V takovém případě stěžovatel může o přiznání odkladného účinku požádat, zákon o azylu však ve shora citovaném § 33n stanoví, že tento návrh lze podat pouze spolu s kasační stížností. Kasační stížnost doručená NSS dne 6. 10. 2026 neobsahovala návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel tento návrh, ve kterém argumentuje několik let trvajícím válečným konfliktem na Ukrajině, učinil až v samostatném podání dne 14. 10. 2026.
[7] Vzhledem k tomu, že návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebyl podán spolu s kasační stížností, byl podle § 33n zákona o azylu podán opožděně. NSS jej proto podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2026
Ondřej Mrákota
předseda senátu