Plný text
2 As 49/2026 -
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Václava Štencla a Karla Šimky v právní věci žalobkyně: Albert Česká republika, s. r. o., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] Praha 5, zastoupená Mgr. Vojtěchem Faltusem, advokátem se sídlem [adresa] Praha 1, proti žalované: Česká obchodní inspekce, se sídlem [adresa] Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 2. 2025, č. j. ČOI 25207/25/O100/Hl/Št, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2026, č. j. 15 A 44/2025 69,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 4. 3. 2026 kasační stížnost, kterou žalobkyně (dále „stěžovatelka“) brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze.
[2] Dne 20. 10. 2026 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání označené jako „zpětvzetí kasační stížnosti“, v němž stěžovatelka uvedla, že bere svou kasační stížnost zpět.
[3] Správní soudnictví je ovládáno dispoziční zásadou, podle které disponuje řízením a jeho předmětem navrhovatel. Ten proto podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Navrhovatelem je v tomto řízení ten účastník, který podal kasační stížnost.
[4] Ze stěžovatelčina podání vyplývá jasný úmysl vzít kasační stížnost v celém rozsahu zpět. Její projev vůle nevzbuzuje žádné pochybnosti, pokud jde o jeho obsah. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti stěžovatelky zastavil podle § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 věty prvé za použití § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s.
[6] O vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost rozhodl soud podle § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jelikož řízení bylo zastaveno před prvním jednáním. Podle tohoto ustanovení totiž platí, že soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, soud ji vrací tento poplatek snížený o 20 %, tedy 4 000 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2026
Eva Šonková
předsedkyně senátu