Plný text
2 As 80/2026 -
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Karla Šimky a Václava Štencla v právní věci žalobkyně: Albert Česká republika, s. r. o., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] Praha 5, zastoupená Mgr. Vojtěchem Faltusem, advokátem se sídlem [adresa] Praha 1, proti žalované: Česká obchodní inspekce, se sídlem [adresa] Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 5. 2024, č. j. 63060/24/O100/Hl/Št, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2026, č. j. 16 A 17/2024 56,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 4. 5. 2026 kasační stížnost, kterou žalobkyně (stěžovatelka) brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[2] Dne 20. 10. 2026 bylo NSS doručeno podání označené jako „zpětvzetí kasační stížnosti“, v němž stěžovatelka uvedla, že bere svou kasační stížnost zpět.
[3] Správní soudnictví je ovládáno dispoziční zásadou, podle které disponuje řízením a jeho předmětem navrhovatel. Ten proto podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Navrhovatelem je v tomto řízení ten účastník, který podal kasační stížnost.
[4] Ze stěžovatelčina podání vyplývá jasný úmysl vzít kasační stížnost v celém rozsahu zpět. Její projev vůle nevzbuzuje žádné pochybnosti, pokud jde o jeho obsah. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že stěžovatelka nesprávně označila měsíc vydání napadeného rozsudku, když uvedla 28. 2. 2026, ačkoli napadeným rozhodnutím je rozsudek ze dne 28. 4. 2026. Číslo jednací rozsudku uvedené v podání obsahujícím zpětvzetí je však správné a odpovídá údajům evidovaným ve spise. V dalším řízení vedeném u NSS mezi týmiž účastníky (pod sp. zn. 2 As 49/2026), kde byl předmětem přezkumu rozsudek Městského soudu v Praze vydaný právě v únoru 2026, stěžovatelka kasační stížnost rovněž vzala zpět.
[5] Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil.
[6] Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo li řízení zastaveno.
[7] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost se opírá o § 10 odst. 3 větu první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jelikož řízení bylo zastaveno před prvním jednáním. Podle tohoto ustanovení totiž platí, že soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, soud ji vrací tento poplatek snížený o 20 %, tedy 4 000 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. října 2026
Eva Šonková
předsedkyně senátu