Plný text
2 Azs 146/2026 - !Neočekávaný konec výrazu
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Karla Šimky a Václava Štencla v právní věci žalobkyně: E. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem [adresa] Praha 7, na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vrácení žádosti o udělení dočasné ochrany z důvodu nepřijatelnosti žádosti, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2026, č. j. 44 A 19/2026 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 30. 7. 2026 kasační stížnost žalobkyně (stěžovatelky) proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze.
[2] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Stěžovatelka byla zastoupena v řízení před městským soudem i při podání kasační stížnosti advokátem Mgr. Igorem Žižkem. Dne 21. 8. 2026 obdržel Nejvyšší správní soud „Sdělení o ukončení zastoupení“, v němž Mgr. Igor Žižko soudu oznámil, že jeho zastoupení stěžovatelky v této věci skončilo.
[4] Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 26. 8. 2026, č. j. 2 Azs 146/2026 21, vyzval k doložení splnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). K tomu jí stanovil lhůtu 15 dnů a poučil ji o následcích nesplnění výzvy.
[5] Stěžovatelka nebyla při doručování zastižena, a proto byla doručovaná písemnost uložena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb dne 9. 9. 2026 a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedla, což učinila 14. 9. 2026. Lhůta 15 dnů k doložení splnění podmínky řízení tak počala běžet 15. 4. 2026 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v úterý dne 29. 9. 2026.
[6] Jelikož stěžovatelka ve stanovené lhůtě (ani po jejím marném uplynutí) nepředložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti ani neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání potřebné k výkonu advokacie, neodstranila ani na výzvu soudu nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti upravené v § 105 odst. 2 s. ř. s. NSS proto kasační stížnost dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. října 2026
Eva Šonková
předsedkyně senátu