Usnesení NSS sp. zn. 21 Azs 111/2026

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

21 Azs 111/2026 - 34
pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: R. S., zastoupen Mgr. Martinou Sklenskou, advokátkou se sídlem [adresa] Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem [adresa] Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 2. 6. 2026, č. j. 52 Az 1/202628,

takto:

Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se odmítá.

Odůvodnění:

Žalobce (dále „stěžovatel“) podal u Nejvyššího správního soudu dne 20. 6. 2026 blanketní kasační stížnost, jíž napadl v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 3. 2026, č. j. OAM719/DSD03HA132024. Tímto rozhodnutím nebyla stěžovateli dle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), udělena mezinárodní ochrana.

Následně stěžovatel dne 20. 7. 2026 doručil Nejvyššímu správnímu soudu další samostatné podání, kterým vznesl návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že návrh na přiznání odkladného účinku byl podán opožděně.

Podle § 33n zákona o azylu, ve znění účinném od 12. 6. 2026, návrh na přiznání odkladného účinku a návrh na nařízení předběžného opatření lze podat pouze spolu s kasační stížností.

Podle § 46 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s § 120 téhož zákona nestanovíli tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.

V nyní posuzovaném případě nemá podání kasační stížnosti odkladný účinek ze zákona, protože napadeným správním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o odnětí ani o neprodloužení azylu nebo doplňkové ochrany ve smyslu § 33m odst. 1 zákona o azylu. V takovém případě stěžovatel může o přiznání odkladného účinku požádat, zákon o azylu však ve shora citovaném § 33n stanoví, že tento návrh lze podat pouze spolu s kasační stížností. Kasační stížnost doručená Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 6. 2026 neobsahovala návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel tento návrh učinil až v samostatném podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 7. 2026.

Vzhledem k tomu, že návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebyl podán spolu s kasační stížností, byl podle § 33n zákona o azylu podán opožděně. Nejvyšší správní soud jej proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).

V Brně dne 25. srpna 2026

Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu