Plný text
22 Azs 156/2026 - !Neočekávaný konec výrazu
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase, soudce Jana Kratochvíla a soudkyně Jitky Zavřelové, v právní věci žalobce: B. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem [adresa] Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 5. 2025, čj. OAM 335/ZA-ZA11-ZA01-2025, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2026, čj. 21 Az 16/2025-37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) se žalobou podanou k městskému soudu domáhal zrušení rozhodnutí o neudělení mezinárodní ochrany. Městský soud žalobu zamítl pro nedůvodnost. Proti rozsudku městského soudu se stěžovatel bránil kasační stížností. Spolu s kasační stížností podal návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud jeho žádost o ustanovení zástupce usnesením ze dne 16. 9. 2026, čj. 22 Azs 156/2026-29, výrokem I. zamítl a výrokem II. stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, anebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že sám disponuje vysokoškolským právnickým vzděláním.
[3] Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 24. 9. 2026. Poslední den lhůty tak připadl na pátek 9. 10. 2026. Stěžovatel v této lhůtě (a ani později) na výzvu soudu nikterak nereagoval.
[4] Podle § 105 odst. 2 soudního řádu správního platí, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního pak platí, že nestanoví li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (ani později) existenci zastoupení advokátem (případně požadovaného vzdělání) nedoložil a v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního ve spojení s § 120 soudního řádu správního odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první soudního řádu správního ve spojení s § 120 soudního řádu správního tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 21. října 2026
Tomáš Foltas
předseda senátu