3 Azs 134/2026

Plný text

3 Azs 134/2026 - 30
pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Weissovou v právní věci žalobkyně: M. S., zast. Mgr. Jakubem Klobáskou, advokátem, se sídlem [adresa] Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem [adresa] Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2025, č. j. OAM977/ZAZA11ZA052025, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2026, č. j. 32 Az 32/2025  81,

takto:

I. Mgr. Jakub Klobáska, advokát, se sídlem [adresa] Brno, se zprošťuje povinnosti zastupovat žalobkyni v řízení o kasační stížnosti.

II. Mgr. Jakubovi Klobáskovi, advokátovi, se sídlem [adresa] Brno, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalobkyně v řízení o kasační stížnosti ve výši 5.070 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Soud vyzývá žalobkyni, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení buďto předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Odůvodnění:

I.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 19. 8. 2026 kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení (dále jen „napadené usnesení“) Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“).

[2] Usnesením ze dne 24. 11. 2025, č. j. 32 Az 32/2025  29, krajský soud ustanovil zástupcem stěžovatelky pro řízení o žalobě Mgr. Jakuba Klobásku, advokáta.

[3] Dne 14. 8. 2026, tedy po právní moci napadeného usnesení (které nabylo právní moci dne 5. 8. 2026), požádal ustanovený zástupce krajský soud o zproštění povinnosti nadále zastupovat stěžovatelku. Žádost odůvodnil tím, že došlo k narušení nezbytné důvěry mezi ním a stěžovatelkou ve smyslu § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), neboť stěžovatelka se bez ohlášení dostavila do sídla jeho kanceláře a přes upozornění, že nemá sjednanou osobní schůzku a nebude jí umožněn vstup do kanceláře se tohoto dožadovala a snažila se proti vůli pracovníků advokátní kanceláře vynutit si vstup, přičemž došlo i k fyzickému kontaktu s pracovnicí kanceláře. Krajský soud, aniž o této žádosti rozhodl, předal věc k řízení o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Ustanovený zástupce pak podáním ze dne 7. 10. 2026 krajský soud urgoval, aby neprodleně rozhodl o zproštění jeho ustanovení. Uvedené podání bylo prostřednictvím krajského soudu postoupeno Nejvyššímu správnímu soudu dne 8. 10. 2026.

[4] Advokát ustanovený účastníku soudem může požádat o zrušení svého ustanovení, jestliže mezi ním a klientem došlo k narušení nezbytné důvěry nebo neposkytujeli klient potřebnou součinnost. Soud může jeho ustanovení zrušit ve smyslu § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii  k výkladu tohoto ustanovení viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Ads 107/2010  133).

[5] V nynější věci zástupce, jehož ustanovení v řízení o žalobě se v souladu s § 35 odst. 10 s. ř. s. vztahuje i na řízení o kasační stížnosti, uvádí, že vzájemná důvěry mezi ním a stěžovatelkou byla narušena. Jelikož dosud nebylo o zproštění advokáta povinnosti zastupovat stěžovatelku krajským soudem rozhodnuto (ač takový návrh u něj ustanovený zástupce již učinil) a současně se řízení nachází ve fázi rozhodování o stěžovatelčině kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, je povinností tohoto soudu o uvedené žádosti ustanoveného zástupce rozhodnout. Důvody, pro které se zproštění povinnosti zastupovat nadále stěžovatelku, jsou těmi, které § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii předvídá, a proto Nejvyšší správní soud této žádosti vyhověl a ustanoveného zástupce zprostil povinnosti stěžovatelku nadále v řízení o kasační stížnosti zastupovat (I. výrok tohoto usnesení).

[6] Ustanovenému zástupce náleží za zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti odměna a náhrada hotových výdajů, kterou podle § 35 odst. 10 s. ř. s. hradí stát. Nejvyšší správní soud tedy přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby (kasační stížnost) podle § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to ve výši 4.620 Kč. Náhrada hotových výdajů (režijní paušál) činí podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby 450 Kč. Ustanovenému zástupci stěžovatelky tedy náleží odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v řízení o kasační stížnosti v celkové výši 5.070 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů ode právní moci tohoto usnesení (II. výrok usnesení).

[7] S ohledem na skutečnost, že Mgr. Jakub Klobáska byl zproštěn povinnosti zastupovat stěžovatelku v řízení o kasační stížnosti, není stěžovatelka nadále v tomto řízení zastoupena. Nesplňuje tedy podmínku povinného zastoupení stanovenou v § 105 odst. 2 s. ř. s. Podle uvedeného ustanovení musí být účastník (stěžovatel) v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[8] Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je předpokladem pro výkon advokacie vysokoškolské vzdělání v oboru právo získané

- v magisterském studijním programu studiem na vysoké škole v České republice, nebo

- studiem na vysoké škole v zahraničí, pokud je takové vzdělání v České republice uznáváno za rovnocenné vzdělání uvedenému v bodě 1 na základě mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána, anebo pokud takové vzdělání bylo uznáno podle zvláštního právního předpisu, a současně takové vzdělání odpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdělání, které lze získat v magisterském studijním programu v oboru právo na vysoké škole v České republice.

[9] V této souvislosti proto soud výrokem III. tohoto usnesení vyzývá stěžovatelku k doložení splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. pro řízení o její kasační stížnosti, a to buďto předložením plné moci udělené advokátu nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání [vysokoškolský diplom o absolvování příslušného studia (postačí v kopii)].

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

Nevyhovíli stěžovatelka výzvě, soud předmětnou kasační stížnost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.].

Podle § 35 odst. 10 s. ř. s. může předseda senátu navrhovatelce u níž jsou předpoklady, aby byla osvobozena od soudních poplatků, a jeli to nezbytně třeba k ochraně jejích práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 téhož ustanovení platí v takovém případě stát.

V Brně dne 21. října 2026

Mgr. Petra Weissová
předsedkyně senátu