RozsudekZamítnuto📖 Sb. NSS

Spisová značka

5 Afs 155/2004

Soud: Nejvyšší správní soudDatum rozhodnutí: 2005-07-29Senát: Tříčlenný senátČ. j.: 5 Afs 155/2004-82Oblast: Daně - daň z příjmůZpravodaj: MATYÁŠOVÁ Lenka, JUDr.Ph.D.ECLI:CZ:NSS:2005:5.Afs.155.2004.82
Další údaje
Předmět řízení: Daňové řízení: zastupování
Účastníci a aplikované předpisy

Plný seznam účastníků (z vyhledávače NSS)

  • Fyzická osoba (anonymizováno)- navrhovatel
  • Finanční ředitelství hl. m. Prahy- odpůrce
  • Fyzická osoba (anonymizováno)- žalobce/navrhovatel 1.st
  • Finanční ředitelství hl. m. Prahy- žalovaný/odpůrce 1.st

Klíčová slova (vyhledavač NSS)

010

Právní věta

Sama skutečnost, že u správce daně byly uloženy dvě platné neomezené plné moci udělené postupně dvěma zástupcům k zastupování daňového subjektu a správce daně neřešil otázku, kdo je oprávněným zástupcem, ač tak ve smyslu § 10 odst. 3 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, učinit měl, nemůže být považována za vadu řízení, jež by měla vliv na zákonnost rozhodnutí. Bylo-li z jednání a úkonů daňového subjektu v průběhu daňové kontroly zřejmé, že jednoznačně projevil svoji vůli být v řízení nadále zastupován novým zmocněncem, a činil-li veškeré faktické úkony pouze tento zástupce a daňový subjekt sám přitom žádný z těchto úkonů nezpochybnil, nelze se dovolávat neúčinnosti zastoupení ani samotných úkonů.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Plný text

Předpisy:

k § 10 odst. 3 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků

Ej 343/2005

(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2005, čj. 5 Afs 155/2004-82)

Právní věta

Sama skutečnost, že u správce daně byly uloženy dvě platné neomezené plné moci udělené postupně dvěma zástupcům k zastupování daňového subjektu a správce daně neřešil otázku, kdo je oprávněným zástupcem, ač tak ve smyslu § 10 odst. 3 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, učinit měl, nemůže být považována za vadu řízení, jež by měla vliv na zákonnost rozhodnutí. Bylo-li z jednání a úkonů daňového subjektu v průběhu daňové kontroly zřejmé, že jednoznačně projevil svoji vůli být v řízení nadále zastupován novým zmocněncem, a činil-li veškeré faktické úkony pouze tento zástupce a daňový subjekt sám přitom žádný z těchto úkonů nezpochybnil, nelze se dovolávat neúčinnosti zastoupení ani samotných úkonů.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací