Plný text
6 Ads 178/2026 - 39
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy F. D., soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Štěpána Výborného v právní věci žalobců: a) nezl. A. S., b) nezl. J. S., obou zastoupených zákonnou zástupkyní S. S., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, sídlem [adresa] proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 7. 2026, č. j. MPSV 2026/195643 916, o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 2026, č. j. 175 Ad 17/2026 7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobkyně a) a žalobce b) [dále jako „stěžovatelka a)“ a „stěžovatel b)“, společně jako „stěžovatelé“] domáhali zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[2] Ke kasační stížnosti nebyla přiložena plná moc udělená advokátovi. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele vyzval buď k předložení plné moci, nebo prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Zároveň stěžovatele poučil o následcích nevyhovění výzvě.
[3] Usnesení bylo stěžovatelům doručeno 12. 8. 2026. Posledním dnem k doložení plné moci, či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání tak byl čtvrtek 27. 8. 2026 [§ 40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel b) na výzvu nijak nereagoval.
[4] Stěžovatelka a) podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 8. 2026 požádala o ustanovení zástupce. Její žádost Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 9. 2026, č. j. 6 Ads 178/2026 35, zamítl a vyzval ji znovu k předložení plné moci či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Rovněž ji opětovně poučil o následcích nevyhovění výzvě. Usnesení bylo stěžovatelce a) doručeno dne 14. 9. 2026. Posledním dnem k doložení plné moci udělené advokátovi, či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání tak bylo úterý 29. 9. 2026. Stěžovatelka a) na výzvu nijak nereagovala.
[5] Dle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Povinné zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti jednou z podmínek řízení. Stěžovatelé však ani přes výzvu soudu zastoupení advokátem do dnešního dne nedoložili ani neprokázali vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. října 2026
JUDr. F. D., Ph.D.
předseda senátu