6 As 186/2026

Plný text

6 As 186/2026 - 30
pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Veroniky Juřičkové a soudců Štěpána Výborného a Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: V. Č., proti žalovanému: Městský úřad Jičín, sídlem [adresa] proti příkazu žalovaného ze dne 5. 12. 2023, č. j. MuJc/2023/34095/DOP/Kaf, a rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2013, č. j. MuJc/2023/34095/DOP/Kaf, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2026, č. j. 43 A 4/202648,

takto:

I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:

[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho žalobu proti příkazu žalovaného ze dne 5. 12. 2023, č. j. MuJc/2023/34095/DOP/Kaf, jímž byl uznán vinným z dopravních přestupků, a rozhodnutí ze dne 6. 3. 2013, č. j. MuJc/2023/34095/DOP/Kaf, kterým žalovaný v totožné věci nepovolil obnovu řízení. Krajský soud dospěl k závěru, že žalobce nevyčerpal řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, a žaloba je proto nepřípustná.

[2] V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti, neníli navrhovatel či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle § 11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.

[3] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebylli poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

[4] Vzhledem k tomu, že soudní poplatek nebyl současně s podáním kasační stížnosti zaplacen, Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 20. 8. 2026, č. j. 6 As 186/202613, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň jej poučil o následcích spojených s jeho nezaplacením jakož i o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 28. 8. 2026. Lhůta k zaplacení soudního poplatku v délce 15 dnů od doručení usnesení uplynula dne 14. 9. 2026 (poslední den lhůty připadl na den 12. 9. 2026, což byla sobota). Stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost zaplatil až dne 15. 9. 2026, tedy po stanovené lhůtě.

[5] Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), aplikovaného na základě § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanovíli tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplývá, že soud řízení zastaví po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku.

[6] Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud proto podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil. Vzhledem k tomu, že soud řízení zastavil, nerozhodoval již o stěžovatelovu návrhu na ustanovení zástupce.

[7] Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že v podání doručeném dne 17. 9. 2026 stěžovatel uvedl, že soudní poplatek složil na účet soudu i přes skutečnost plné invalidity 3. stupně a žádosti o prominutí. Kasační stížnost však žádost o osvobození od soudního poplatku neobsahovala; stěžovatel v ní požádal pouze o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. Předpokladem ustanovení zástupce je sice splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků, jejich posouzení pro účely ustanovení zástupce však samo o sobě nevede k přiznání osvobození. Osvobození od soudních poplatků lze podle § 36 odst. 3 s. ř. s. přiznat pouze na žádost účastníka. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 17. 4. 2013, č. j. 2 As 18/201313, výslovně uvedl, že požádalali žalobkyně (stěžovatelka) pouze o ustanovení advokáta, soud nebyl oprávněn rozhodovat také o osvobození od soudních poplatků. Nadto nelze přehlížet, že o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků Nejvyšší správní soud stěžovatele poučil v usnesení ze dne 20. 8. 2026, č. j. 6 As 186/202613, z čehož mohl snadno usoudit, že Nejvyšší správní soud nedisponuje jeho žádostí o osvobození od soudních poplatků. Nic mu následně nebránilo takovou žádost podat či zpravit Nejvyšší správní soud o své předchozí vůli požádat o osvobození od soudních poplatků, což neučinil.

[8] Již jen nad rámec Nejvyšší správní soud doplňuje, že i při podání žádosti o osvobození od soudních poplatků by nemohl stěžovateli osvobození od soudních poplatků přiznat pro zjevnou bezúspěšnost návrhu podle § 36 odst. 3 věty třetí s. ř. s. Krajský soud napadeným usnesením odmítl stěžovatelovu žalobu pro nevyčerpání řádných opravných prostředků ve správním řízení (stěžovatel nepodal odpor proti příkazu ani odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy řízení). Stěžovatel v kasační stížnosti netvrdí, že tyto opravné prostředky vyčerpal, pouze se dovolává neúčinnosti doručení žalobou napadených rozhodnutí. Tato jeho argumentace se však zjevně míjí s důvody usnesení krajského soudu. Okolnosti spjaté s doručováním napadených rozhodnutí mohly mít vliv na běh lhůt pro podání opravných prostředků, nemohly však zvrátit skutečnost, že stěžovatel proti žalobou napadeným rozhodnutím opravné prostředky nepodal.

[9] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byloli řízení zastaveno.

[10] Soudní poplatek byl uhrazen až po marném uplynutí lhůty k jeho uhrazení, z tohoto důvodu soud k úhradě soudního poplatku s ohledem na poslední větu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nepřihlížel. Výrokem III usnesení proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že se žalobci vrací zaplacený soudní poplatek. Tato částka bude žalobci vyplacena ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým soud o vrácení poplatku rozhodl (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 14. října 2026

Mgr. Ing. Veronika Juřičková
předsedkyně senátu