6 As 209/2026

Plný text

6 As 209/2026 -
pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu F. D., soudce Štěpána Výborného a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: M. K., proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, sídlem [adresa] Karlovy Vary, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 7. 2026, č. j. KK/2698/LP/263, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2026, č. j. 57 A 41/202630,

takto:

I. Kasační stížnost žalobce se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zastaveno řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 7. 2026, č. j. KK/2698/LP/263, pro nezaplacení soudního poplatku. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl stěžovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Sokolov ze dne 19. 6. 2026, č. j. MUSO/61943/2026/OPŽÚ/LASI/2, jímž byla dle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, odmítnuta stěžovatelova žádost o informace.

[2] Usnesením ze dne 17. 9. 2026, č. j. 6 As 209/20267, Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně stěžovatele poučil, že nevyhovíli výzvě, bude kasační stížnost odmítnuta, a poučil jej o možnosti požádat o ustanovení advokáta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 24. 9. 2026. Lhůta k doložení plné moci v délce 15 dnů od doručení usnesení uplynula dne 9. 10. 2026. Stěžovatel ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi nepředložil ani neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie.

[3] V reakci na výzvu soud obdržel dne 26. 9. 2026 toliko podání stěžovatele, v němž uvedl, že není oprávněn poskytovat právní služby ani vystupovat jako zákonný zástupce, opatrovník či zmocněnec a že není povinen přijímat právní pomoc od státu. Tím však nedoložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v tomto řízení ani neprokázal, že splňuje zákonnou výjimku z povinného zastoupení. Stěžovatel zároveň nepožádal o ustanovení zástupce soudem (z obsahu jeho nepříliš srozumitelného podání by bylo možno leda dovodit, že žádá o osvobození od soudních poplatků).

[4] Nestanovíli zákon jinak, podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), který se dle § 120 s. ř. s. uplatní i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením odmítne návrh, (…) nejsouli splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem, nebo toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. K odstranění tohoto nedostatku byl stěžovatel vyzván a zároveň byl poučen o procesních důsledcích spojených s nevyhověním výzvě.

[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil, a v řízení nelze pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s § 120 s. ř. s.) odmítl.

[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 14. října 2026

JUDr. F. D., Ph.D.
předseda senátu