6 Azs 214/2026

Plný text

6 Azs 214/2026 - !Neočekávaný konec výrazu
pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Veroniky Juřičkové a soudců Štěpána Výborného a Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: M. M., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem, sídlem [adresa] Praha 10, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem [adresa] Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2026, č. j. OAM1438/ZAZA11D07R22025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2026, č. j. 27 Az 7/202641,

takto:

Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se odmítá.

Odůvodnění:

[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal u Nejvyššího správního soudu dne 16. 9. 2026 kasační stížnost proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2026, č. j. OAM891/ ZAZA11ZA052025. Posledně jmenovaným rozhodnutím žalovaný podle § 25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 11. 6. 2026, zastavil řízení o udělení mezinárodní ochrany z důvodu nepřípustnosti stěžovatelovy žádosti podle § 10a odst. 1 písm. b) téhož zákona a určil, že státem příslušným k posouzení žádosti o udělení mezinárodní ochrany je Litevská republika.

[2] Dne 17. 9. 2026 podal stěžovatel návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

[3] Podle § 33n zákona o azylu, ve znění účinném od 12. 6. 2026, návrh na přiznání odkladného účinku a návrh na nařízení předběžného opatření lze podat pouze spolu s kasační stížností.

[4] Podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), nestanovíli tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.

[5] V nyní posuzovaném případě nemá podání kasační stížnosti odkladný účinek ze zákona, protože napadeným správním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o odnětí ani o neprodloužení azylu nebo doplňkové ochrany ve smyslu § 33m odst. 1 zákona o azylu. V takovém případě stěžovatel může o přiznání odkladného účinku požádat, § 33n zákona o azylu však stanoví, že tento návrh lze podat pouze spolu s kasační stížností. Kasační stížnost doručená Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 9. 2026 neobsahovala návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel tento návrh učinil až v samostatném podání zaslaném Nejvyššímu správnímu soudu o den později.

[6] Vzhledem k tomu, že návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebyl podán spolu s kasační stížností, byl podle § 33n zákona o azylu podán opožděně. Nejvyšší správní soud jej proto podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 7. října 2026

Mgr. Ing. Veronika Juřičková
předsedkyně senátu