Plný text
8 Afs 74/2026 - !Neočekávaný konec výrazu
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše (soudce zpravodaj) a soudců Pavla Molka a Michala Bobka v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Finanční úřad pro Liberecký kraj, sídlem [adresa] Liberec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2025, č. j. 1048099/25/2600-80542-601258, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 12. 5. 2026 č. j. 59 Af 19/2025-79,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel 8. 6. 2026 kasační stížnost proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci. Žalobkyně (dále „stěžovatelka) společně s podáním kasační stížnosti neuhradila soudní poplatek za její podání, ani nepředložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud ji proto vyzval k zaplacení soudního poplatku a doložení zastoupení. Stěžovatelka v návaznosti na to požádala o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 9. 2026, č. j. 8 Afs 74/2026-39, její žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce zamítl. Zároveň ji vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení uhradila soudní poplatek a předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto usnesení jí bylo doručeno 23. 9. 2026. Patnáctý den po doručení v tomto případě připadl na 12. 10. 2026, kdy lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula. Stěžovatelka však soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila. Navíc nepředložila ani plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
[3] Stěžovatelka na toto usnesení reagovala 25. 9. 2026 pouze další, v pořadí již druhou, námitkou podjatosti, kterou konkrétně neodůvodnila.
[4] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v tomto případě zákon o soudních poplatcích. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti stěžovatelky zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ř. s. Neuhradila totiž soudní poplatek.
[6] Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že stěžovatelka navíc neodstranila nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti, a to naplnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s., tedy zastoupení advokátem, nebo doložení vysokoškolského právnického vzdělání (přestože ji k tomu NSS výrokem IV. usnesením č. j. 8 Afs 74/2026-39 vyzval).
[7] K opětovně vznesené námitce podjatosti NSS konstatuje, že k ní nepřihlížel. O tom sepsal úřední záznam (č. l. 49). Stěžovatelka námitku podjatosti před soudy uplatňuje pravidelně a to z důvodů, které zjevně nemohou vést k vyloučení soudců (například sp. zn. 2 Afs 87/2023, 9 Afs 3/2023, 10 As 33/2025, či 22 Afs 93/2025). Její snahou je zjevně pouze prodloužit řízení. V tomto řízení ji uplatnila podruhé. Nyní neuvedla ani konkrétní důvody, ze kterých dovozuje podjatost soudců 8. senátu. Nejedná se tak o vážně míněnou námitku podjatosti. Proto toto podání 8. senát nepředložil k dalšímu postupu předsedovi soudu.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první ve spojení s § 120 s. ř. s. Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. října 2026
Petr Mikeš
předseda senátu