Plný text
9 As 147/2026 -
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. R. Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobců: a) PhDr. J. H., b) J. H., oba zastoupeni Mgr. Alešem Buriánkem, advokátem se sídlem [adresa] Praha 1, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem [adresa] Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2025, č. j. MHMP 1060505/2025, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Ing. J. D., II) Ing. arch. D. D., III) K zatáčce s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Praha 4, zastoupená Mgr. Petrem Sedlatým, advokátem se sídlem [adresa] Praha 3, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení III) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2026, č. j. 6 A 149/2025 130,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Účastníci řízení ani osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Osoba zúčastněná na řízení III) (dále jen „stěžovatelka“) podala kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, kterým bylo zrušeno v záhlaví uvedené rozhodnutí žalovaného.
[2] V souladu s dispoziční zásadou, kterou je správní soudnictví vedeno, navrhovatel [zde osoba zúčastněná na řízení III)] disponuje předmětem řízení, a proto může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [§ 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení usnesením zastaví.
[3] Podáním ze dne 21. 10. 2026 vzala stěžovatelka kasační stížnost zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle stěžovatelky je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[4] Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) rozhodl o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 60 odst. 3 věty první ve spojení s § 120 s. ř. s. Bylo li řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[5] Osoby zúčastněné na řízení I) a II) nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení o kasační stížnosti jim Nejvyšší správní soud neuložil žádnou povinnost, ani nehájily proti žalobcům svá práva, která by jim vyplývala z rozhodnutí napadeného žalobou. Současně nebyly shledány důvody zvláštního zřetele hodné (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. října 2026
JUDr. R. Malík
předseda senátu