Plný text
Nao 174/2026 -
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci navrhovatele: R. K. H., za účasti: 1) Městský úřad Žatec, se sídlem [adresa] 2) K. P., v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidátky K. P. ve volbách do zastupitelstva obce Žiželice konaných ve dnech 9. a 10. října 2026, o námitce podjatosti vznesené navrhovatelem,
takto:
Soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr. Václav Trajer n e n í vyloučen z projednávání a rozhodování věci navrhovatele vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 116 A 9/2026.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 23. 10. 2026 navrhovatel vznesl námitku podjatosti vůči soudci Mgr. Václavu Trajerovi. Důvod podjatosti má spočívat v tom, že si tento soudce „dělá co chce je elektronicky a digitálně negramotný neumí se podepsat na rozhodnutí, porušuje práva na spravedlivý proces nesnáším ho a on mě miluje, není přece podjatý vytírá si s právem a účastníky zadek a necítí se podjatý!“.
[2] K této námitce Mgr. Trajer uvedl, že se k navrhovateli ani dalším účastníkům řízení necítí být podjatý, neboť k nim ani k projednávané věci nemá žádný osobní vztah. Námitku podjatosti proto považuje za zcela nedůvodnou.
[3] Podáním ze dne 26. 10. 2026 navrhovatel svou námitku doplnil. Odkázal na dvě předchozí řízení před Krajským soudem v Ústí nad Labem vedená pod sp. zn. 16 A 22/2025 a 16 A 5/2026 a uvedl, že „soud při vedení řízení v senátu s členem Mgr. Trajerem rezignoval na spravedlivý proces, tím, že neprovedl přípravu řízení aby zajistil okruh účastníku Čez, státní podnik, nikoliv domněnek a pouhých tvrzení ČEZ, a.s.“.
[4] Podle § 8 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) platí, že soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Institut vyloučení soudce zajišťuje, aby projednání a rozhodování ve věci bylo nezávislé, nestranné a spravedlivé (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen z opravdu závažných důvodů, které mu mohou reálně bránit rozhodnout v souladu se zákonem nestranně, nezávisle a spravedlivě, případně mohou-li být o tom navenek pochybnosti (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 3. 2. 2021, č. j. Nao 173/2020 – 119, č. 4235/2021 Sb. NSS).
[6] S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že navrhovatelova námitka podjatosti není založena na zákonných důvodech, pro které by bylo namístě shora označeného soudce vyloučit. Navrhovatel totiž nenabídl žádný rozumný a relevantní důvod, který by zakládal pochybnosti o vztahu Mgr. Trajera k projednávané věci nebo k účastníkům řízení, naopak se omezil pouze na osobní a nijak nepodložené invektivy vůči němu, případně namítal jeho údajná v jiných nesouvisejících řízeních, což ovšem podle § 8 odst. 1 s. ř. s. nemůže být důvodem k vyloučení soudce.
[7] Proto Nejvyšší správní soud z projednávání a rozhodování dané věci soudce Mgr. Trajera nevyloučil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 27. října 2026
JUDr. Tomáš Rychlý
předseda senátu