Výrok
I. Určuje se, že žalobce byl neoprávněně evidován v [Anonymizováno] jako osoba uvedená v ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích (lustrační zákon), a to pod registračním číslem [číslo] pod [Anonymizováno] [hodnota].
II. Řízení se zastavuje v části, že žalovaný je povinen v elektronických médiích přístupných veřejnosti a z tištěné formy veřejného seznamu [Anonymizováno] ihned vypustit data vztahující se k evidenčnímu záznamu žalobce [Anonymizováno] [hodnota] pod registračním číslem [číslo] a další údaje vztahující se k žalobci.
III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud určil, že žalobce byl neoprávněně [Anonymizováno] jako osoba uvedená v ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích (lustrační zákon) a dále se domáhal, aby žalovanému byla stanovena povinnost v elektronických médiích přístupných veřejnosti a z tištěné formy veřejného [Anonymizováno] ihned vypustit data vztahující se k evidenčnímu záznamu žalobce, [Anonymizováno] [hodnota] pod registračním číslem [číslo], a další údaje vztahující se k žalobci.
2. Žalobce uvedl, že u příležitosti vyřízení jeho žádosti o vydání lustračního osvědčení (pro účely zahájení provozování další živnosti) zjistil, že byl v [Anonymizováno] evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., tedy jako [Anonymizováno] Ze zpřístupněných materiálů žalobce zjistil, že byl zařazen do evidence dne [datum] pod registračním číslem [číslo] pod krycím jménem [hodnota]. Žalobce nikdy souhlas ke spolupráci [Anonymizováno] nevyslovil, ani nepodepsal, ani nevykonával žádnou činnost [Anonymizováno]. Proto byla jeho evidence jako [Anonymizováno] v materiálech [Anonymizováno] neoprávněná.
3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že žalobci vydal dne [datum] pod č.j. [spisová značka] osvědčení, kterým bylo konstatováno, že žalobce byl evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb. V [anonymizováno] se k osobě žalobce zachovaly [Anonymizováno] arch. číslo [číslo]. Z dochovaných archívních materiálů vyplývá, že žalobce byl evidován pod reg. číslem [číslo] dne [datum] jako [anonymizováno] s [Anonymizováno] „[hodnota] “. Ke spolupráci byl získán dne [datum] a svazek byl uložen do archivu pod arch. číslem [číslo] dne [datum]. Ve svazku je mimo jiné založeno Memorandum ze dne [datum], Návrh na získání ke spolupráci ze dne [datum], Zpráva o získání ke spolupráci ze dne [datum], Slib o spolupráci ze dne [datum], prohlášení mlčenlivosti a Závěrečná zpráva ze dne [datum]. Ze Zprávy o získání ke spolupráci vyplývá, že dne [datum] byl se žalobcem proveden vázací akt jeho řídícím orgánem [jméno FO], žalobci byla nabídnuta spolupráce s [Anonymizováno] po dobu jeho vojenské služby a nabízenou spolupráci přijal, byly mu vysvětleny zásady spolupráce s [Anonymizováno]. Žalobce sepsal a podepsal vlastnoručně Slib o spolupráci a zvolil si [Anonymizováno]. Ze závěrečné zprávy ze dne [datum] vyplývá, že spolupráce žalobce byla ovlivněna zjištěním vážných zdravotních potíží žalobce, jeho hospitalizací dne [datum] a jeho následným propuštěním dne [datum] ze zdravotních důvodů do zálohy. S ohledem na ukončení spolupráce z důvodu propuštění do zálohy bylo se žalobcem sepsáno Prohlášení mlčenlivosti, které žalobce podepsal. Předmětem žaloby na určení není, zda žalobce se [Anonymizováno] fakticky spolupracoval, či nikoliv, ale oprávněnost jeho [Anonymizováno]. Z dochovaných archivních materiálů lze dovodit, že evidence žalobce jako [Anonymizováno] byla provedena v souladu s tehdy platnou směrnicí [Anonymizováno] ze dne [datum], materiály obsahují podstatné náležitosti týkající se zavázání žalobce. Dle směrnice postačoval i ústní souhlas se spoluprací. Vzhledem k tomu, že žalobce vlastnoručně podepsal Slib o spolupráci a rovněž následně podepsal Prohlášení mlčenlivosti, je evidence žalobce v materiálech [Anonymizováno] oprávněná.
4. Před zahájením jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do výroku II. žalobního petitu, tedy co do výroku, že žalovaný je povinen v elektronických médiích přístupných veřejnosti a z tištěné formy veřejného seznamu [Anonymizováno] ihned vypustit data vztahující se k evidenčnímu záznamu žalobce, [Anonymizováno] [hodnota] od reg. č. [číslo] a další údaje vztahující se k žalobci.
5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.
6. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.
7. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žalob učiněného žalobcem a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.
8. Z Osvědčení vydaného [Anonymizováno] dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že podle § 9 odst. 1 zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní republiky, České republiky a Slovenské republiky, se osvědčuje, že žalobce byl evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb.
9. Z fotokopie svazku arch. č. [číslo] soud zjistil, že svazek byl evidován na žalobce, pod registračním číslem [číslo], [Anonymizováno] „[hodnota] “. V Seznamu dokumentů byly: pod pořadovým číslem [číslo] Návrh na získání ke spolupráci (písemnost zařazena na straně 4, 5, 6), pod pořadovým číslem [číslo] Zpráva o získání ke spolupráci (písemnost zařazena na straně 8,9), pod pořadovým číslem [číslo] Slib o spolupráci (písemnost zařazena na straně 11), pod pořadovým číslem [číslo] Slib mlčenlivosti (písemnost zařazena na straně 12), pod pořadovým číslem [číslo] Závěrečná zpráva (písemnost zařazena na straně 14, 15).
10. Z fotokopie řádky registračního protokolu soud zjistil, že žalobce byl registrován pod číslem [číslo] pod [Anonymizováno] „[hodnota] “.
11. Z fotokopie řádky archivního protokolu soud zjistil, že žalobce byl registrován pod pořadovým číslem archívu [číslo] pod [Anonymizováno] „[hodnota] “. U žalobce jako jediného na této stránce chybí podpis operačního pracovníka, který svazek přijal.
12. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je pracovnicí [právnická osoba]. Soudu předložila mikrofiš [číslo], který byl vytvořen v roce [Anonymizováno] z dokumentů, které vznikly v roce [Anonymizováno]. Písemné papírové dokumenty se na mikrofish nahrály a následně se papírové dokumenty skartovaly, neboť takového materiálu bylo velké množství a ušetřil se tak prostor. [právnická osoba] nemůže vydávat originály, proto se pořizují kopie, které se tisknou z mikrofiší. Mikrofiše lze přehrát pouze ve speciálním zařízení, které se nachází v [právnická osoba]. Mikrofiše vytvářejí archiváři.
13. Z účastnického výslechu žalobce provedeného formou videokonference soud zjistil, že žalobce listinu založenou na č.l. 108, která je totožná s listinou založenou na č.l. 31 soudního spisu, nepsal ani ji nepodepsal. Pravost podpisu na této listině žalobce zpochybnil. Dále žalobce uvedl, že listinu založenou na č.l. 109 soudního spisu, která je totožná s listinou založenou na č.l. 32 soudního spisu, nikdy neviděl a na listině není jeho podpis.
14. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno FO], neboť vzhledem k obsahu jeho podání ze dne [datum], které soudu zaslal, oba účastníci již netrvali na jeho výslechu.
15. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve [Anonymizováno], ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 451/1991 Sb.“), předpokladem pro výkon funkce uvedené v § 1 je, že občan v období od [datum] do [datum] nebyl evidován v [Anonymizováno] jako , Anonymizováno16. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce byl evidován jako [Anonymizováno] s [Anonymizováno] „[hodnota] “, ke svému tvrzení doložil listinu, že byl žalovaný evidován pod registračním číslem [číslo] dne [datum] jako [Anonymizováno]. Z materiálů vyplývá, že byl žalobce registrován dne [datum] a ukončen dne [datum].17. Získání ke spolupráci s [Anonymizováno] upravovala Směrnice pro práci se [Anonymizováno] ([hodnota] vydaná rozkazem [Anonymizováno] dne [datum] (dále jen „Směrnice“). Z této Směrnice bylo zjištěno, že [Anonymizováno] byli tvořeni z [anonymizováno]. Podle Čl. 3 [anonymizováno] je osoba, která byla získána ke spolupráci způsobem stanoveným těmito směrnicemi, udržuje s pracovníky [Anonymizováno], plní uložené úkoly, podává nebo předává poznatky a informace nebo poskytuje [Anonymizováno] pomoc nebo služby, které je nezbytné [Anonymizováno]. Podle čl. 6 odst. 1 se rozlišují tyto kategorie [anonymizováno]: a) [Anonymizováno]. Podle odst. 2 evidence [Anonymizováno] se vede podle příslušných směrnic (Směrnice pro evidenci, statistiku a administrativu při [Anonymizováno], hodnota18. Podle čl. 12 Směrnice (bod 17) agent je [anonymizováno], který plní úkoly při odhalování, rozpracování a dokumentování [Anonymizováno] a úkoly směřující k předcházení a zabránění této trestné činnosti. V čl. 13 Směrnice jsou uvedeny úkoly, které agent plní pod vedením , Anonymizováno19. Podle čl. 46 odst. 1 Směrnice (bod 17) souhlasí-li získávaný [anonymizováno] spolupracovník se spoluprací, podpisuje připravený závazek ke spolupráci nebo jej sepíše sám volnou formou.20. Podle čl. 48 Směrnice (bod 17) po skončení vázacího aktu sepíše [Anonymizováno] o jeho průběhu záznam, ve kterém stručně zhodnotí průběh rozmluvy, chování získávaného tajného spolupracovníka, zejména jeho reakci n nabídku spolupráce, dále podstatu informací poskytnutých tajným spolupracovníkem a uvede první úkol, který tajnému spolupracovníkovi uložil.21. Podle čl. 49 Směrnice (bod 17) záznam o průběhu vázacího aktu předloží [Anonymizováno] náčelníku, který schvaloval návrh na získání tajného spolupracovníka. Po jeho souhlasu registruje tajného spolupracovníka podle příslušných směrnic (Směrnice pro evidenci, statistiku a administrativu při kontrarozvědné činnosti (, Anonymizováno22. Za dané důkazní situace nelze uzavřít, že evidence žalobce v materiálech [Anonymizováno] jako [podezřelý výraz] v kategorii „[Anonymizováno] “ byla důvodná proto, že se žalobce písemným závazkem zavázal k tajné spolupráci závazkem ze dne [datum]. Takovýto závazek z obsahu listiny datované dne [datum] nevyplývá, navíc žalobce popírá pravost svého podpisu na této listině. Rovněž tak žalobce popřel pravost svého podpisu na listině „Prohlášení mlčenlivosti“ ze dne [datum]. Pravost podpisů nelze již prokázat, neboť originály listin v papírové podobě již neexistují, byly skartovány. Ostatně i pověřená zaměstnankyně žalovaného při jednání před soudem dne [datum] uvedla, že žalovaný nedisponuje originály listin, které jsou založeny na č.l. 108 a 109 soudního spisu, které jsou v soudním spise již jednou založeny na č.l. 31 na druhé straně a na č.l. 32 na druhé straně.23. Mikrofiše nejsou originálem listin. Originálem je vždy původní listina, ze které se mikrofiš pořizuje. Jakýkoli přenos takové listiny je již kopií. U mikrofiší neplatí žádná právní domněnka, že mají hodnotu originálu. Mikrofiše nejsou veřejnou listinou. Žádný právní předpis nestanoví, že mikrofiše pořízené [právnická osoba] mají hodnotu originálů listin, ze kterých byly mikrofiše.24. I kdyby se soud ztotožnil s tvrzením žalovaného, že žalobce listinu napsal a podepsal, pak je namístě hodnotit i obsah tohoto textu, tedy zda z něj lze dovodit, že žalobce slíbil spolupráci [Anonymizováno] (či jiné složce [Anonymizováno] v souladu s tehdy platnou Směrnicí pro práci s tajnými spolupracovníky [Anonymizováno]. Je tedy namístě zhodnotit nejenom pravost podpisu na listině ze dne [datum], ale hodnotit i její obsah, když od tohoto posouzení se pak odvíjí odpověď na další otázku, a to, zda evidence žalobce v materiálech [Anonymizováno] v kategorii [anonymizováno] byla oprávněná. Podle této Směrnice souhlasil-li kandidát tajné spolupráce se spoluprací, podepisuje zpravidla písemný závazek ke spolupráci, který může sepsat sám volnou formou. V této listině je uvedeno „jsem se dobrovolně rozhodl spolupracovat v boji proti nešvarům a trestné činnosti“. Soud dospěl k závěru, že z obsahu této listiny nelze dovodit, že se žalobce zavazuje spolupracovat se [Anonymizováno] jako její [podezřelý výraz]. Navíc [jméno FO], který měl listinu rovněž podepsat, ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] uvedl, že jméno žalobce mu nic neříká.25. Podstatou věci je skutečnost, zda osoba byla získána ke spolupráci způsobem stanoveným dle Směrnice (bod 17). Pro posouzení věci je rozhodné, zda žalobce byl evidován v [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] oprávněně, tedy, zda tato evidence byla provedena v souladu s tehdy platnými předpisy pro evidenci [podezřelý výraz].26. Ve věci nebylo prokázáno, že by žalobce přislíbil spolupráci ústním souhlasem nebo písemným závazkem ke spolupráci ve smyslu Směrnice pro práci se spolupracovníky kontrarozvědky [hodnota]) vydané rozkazem tehdejšího [Anonymizováno] ze dne [datum].27. Ze všech výše uvedených důvodů je třeba pokládat evidenci žalobce jako agenta tehdejší Státní [anonymizováno] za rozpornou s výše uvedenou Směrnicí, a tudíž evidenci za neoprávněnou.28. Neoprávněná evidence žalobce coby [Anonymizováno] v materiálech [Anonymizováno] je neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobce. Taková evidence je objektivně způsobilá se závažně dotknout cti žalobce a jeho vážnosti ve společnosti, neboť evidence kohokoliv v materiálech bývalé [Anonymizováno] je společností vnímána jako dehonestující skutečnost. Evidence žalobce v [Anonymizováno] žalobci způsobila problémy v souvislosti se zahájením provozování další živnosti.29. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. Ochrany požívají zejména živnost a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.30. Podle § 82 OZ člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.31. Podle § 2956 OZ vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Podle § 2951 odst. 2 OZ nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním.32. Vzhledem k tomu, že neoprávněnou evidencí žalobce v materiálech [Anonymizováno] došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce, jak soud podrobně uvedl výše, má žalobce právo na přiměřené zadostiučinění. Toho se žalobci dostane právě určením, že evidence [anonymizováno] byla neoprávněná.33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl ve věci úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 34 108 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 20 350 Kč za 5,5 úkonů právní služby po 3 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na vyhlášení rozsudku dne [datum] – ½ úkon), podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 6 úkonů právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na vyhlášení rozsudku dne [datum]), z náhrady jízdních výdajů podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů za cestu vlakem z [adresa] a zpět dne [datum] ve výši [částka] (464 + 406), z náhrady za promeškaný čas dne [datum] ve výši 2 100 Kč za 14 započatých půlhodin po 150 Kč, z náhrady jízdních výdajů za cestu hromadným dopravním prostředkem z [adresa] a zpět dne [datum] ve výši 948 Kč, z náhrady za promeškaný čas dne [datum] ve výši 2 100 Kč za 14 započatých půlhodin po 150 Kč, z náhrady jízdních výdajů za cestu vlakem z [adresa] a zpět dne [datum] ve výši 948 Kč (414 + 534), z náhrady za promeškaný čas dne [datum] ve výši 2 100 Kč za 14 započatých půlhodin po 150 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč. Právní zástupce žalobce není plátcem DPH.34. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – nahlížení do spisu dne [datum]. Tento úkon právní služby učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu, navíc poté, co právní zástupce žalobce požádal o odročení jednání nařízeného na [datum] z důvodu kolize s jiným nařízeným jednáním a soud této žádosti vyhověl.35. Pokud se týká náhrady jízdních výdajů, soud žalobci nepřiznal náhradu jízdních výdajů za cestu z [adresa] k jednání před soudem dne [datum] osobním automobilem, ale přiznal mu náhradu nákladů řízení, jako kdyby žalobce, resp. jeho právní zástupce, cestoval z [adresa] do [adresa] a zpět veřejným hromadným dopravním prostředkem.36. Podle § 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů, účastníku se hradí skutečné, účelné a hospodárné cestovní výdaje veřejným hromadným dopravním prostředkem. Pokud s předchozím souhlasem soudu použil účastník vlastního motorového vozidla, poskytne se mu náhrada podle zvláštního právního předpisů (zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů).37. Právní zástupce žalobce nepožádal soud o souhlas, by cestu k jednání z [adresa] dne [datum] a zpět mohl uskutečnit vlastním motorovým vozidlem.38. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.39. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal důvody.