29 C 128/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vrácení kupní ceny 250 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 70 016,15 Kč, zákonných úroků z prodlení a uložení povinnosti žalovanému převzít od žalobkyně ve výroku II. specifikovaný automobil (dále též „[jméno FO] “), včetně náhrady nákladů řízení. Uvedla, že od žalovaného na inzerát zakoupila [jméno FO], který [datum] prohlédla (prohlídka interiéru a exteriéru), žalovaný jej nastartoval, vše vypadalo v pořádku. Dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kde bylo uvedeno, že závady vozidla „nejsou známy“. Žalobkyně zaplatila žalovanému 250 000 Kč, žalovaný s [jméno FO] vyjel z garáže, kde byl zaparkován, jednatel žalobkyně přesedl na místo řidiče, odjel s ním k odborníkovi (pan [jméno FO]) na servis automobilů [jméno FO] [Anonymizováno]. Údaj o zkušební jízdě v kupní smlouvě neodpovídá realitě. [jméno FO] dal na zdviž, přičemž vyšlo najevo, že vozidlo má celý spodek zalepený jílem a rozseklý plech držáku palivové nádrže. Podvozek žalobkyně viděla poprvé až u pana [jméno FO]. Následně žalobkyně vyrazila s [jméno FO] na další cestu, kdy po cca 110 km jízdy se automobil přepnul do nouzového režimu, o čemž žalobkyně informovala žalovaného a pana [jméno FO]; na radu posledně jmenovaného nechala žalobkyně motor vozidla vychladnout, čímž došlo k vyresetování chyby. Dne [datum] žalovaný přislíbil výměnu rozseklého plechu držáku palivové nádrže, a že zajistí prohlídku automobilu v autorizovaném servisu [Anonymizováno] -[právnická osoba]. Dne [datum] došlo k zaseknutí ruční brzdy, o čemž byl žalovaný informován. [datum] proběhla prohlídka v autorizovaném servisu [Anonymizováno] -[právnická osoba]., kde byl zjištěn nízký tlak v palivové soustavě a v soustavě pružení. Byla doporučena výměna kompresoru, palivového filtru (ten byl vyměněn na místě), a motorového oleje. Přes opakované žádosti žalobkyně jí žalovaný neposkytl fakturu dokládající provedené činnosti. Za účelem výměny motorového oleje jela žalobkyně k panu [jméno FO], který zjistil únik tlaku vzduchu z vysoušeče vzduchu a jeho prasklé víčko; výměnou víčka se chyba v soustavě pružení již nevyskytla. Cestou do Plzně se automobil znovu přepnul do nouzového režimu, přičemž ani vychladnutí motoru v tomto případě nepomohlo; k přepnutí do nouzového režimu došlo po cestě nejméně 10krát. Žalobkyně se obrátila na autorizovaný servis [právnická osoba]. z obav z cesty do Prahy a zpět a z komunikace mezi žalovaným a techniky servisu [Anonymizováno] -[právnická osoba]. bylo zjevné, že se tito znají. Opět byl zjištěn nízký tlak v palivové soustavě, bylo doporučeno zajistit rozbor paliva. Výsledkem rozboru bylo zjištění, že palivo obsahuje viditelné kovové částice, magnetické i nemagnetické částice s tím, že oprava u jiného vozidla vychází zpravidla 120 000 Kč bez DPH. Žalobkyně žalovaného informovala, ten navrhoval zaplacení diagnostiky, práce a poloviny materiálu; následně názor změnil, odpovědnost za vady začal odmítat. Na návrh smírného řešení věci žalovaný nereagoval, proto žalobkyně v dopise ze dne [datum] uplatnila nárok na náhradu vynaložených nákladů 46 784,15 Kč (dle faktur na částky 10 435 Kč, 1 264,15 Kč, 5 500 Kč, 363 Kč a na odměnu advokáta 29 222 Kč); náhradu vynaložených nákladů dále představuje odměna advokáta za odstoupení od smlouvy 11 616 Kč a za předžalobní výzvu 11 616 Kč. Žalovaný tento nárok odmítl. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila s odkazem na § 2106 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“); na toto žalovaný nereagoval, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. Úroků z prodlení se žalobkyně domáhala od [datum], neboť odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalovanému [datum]. Uložení povinnosti žalovanému převzít od žalobkyně odůvodňovala tím, že jízda automobilem je evidentně riskantní, a proto je spravedlivé, aby náklady spojené s odtahem, eventuelně riziko jízdy, nesl žalovaný. Žalovaný je automechanikem, který řadu let nakládá s vozy [jméno FO], o vadách tak musel vědět.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Žalovaný učinil nesporným, že žalobkyni prodal [jméno FO]. Za žalobkyni věc vyřizoval a koupi byl fyzicky přítomen její jednatel [právnická osoba]. Bylo nepochybné, že jednatel žalobkyně se s [jméno FO] seznámil při podrobné prohlídce; [jméno FO] žádné vady nevykazoval. Navíc před prodejem byla provedena podrobná diagnostika vozidla. Jednatel žalobkyně žalovaného kontaktoval až den po převzetí vozidla s tím, že našel zapomenuté osobní věci a nabízel k dispozici jejich předání, nikoli kvůli vadám [jméno FO]. V následujícím období se žalovanému ozval až pan [jméno FO]. Teprve až u něj se údajně rozsvítila dvě chybová hlášení, nikoli během cesty žalobkyně za ním. Před prodejem byl [jméno FO] navíc umyt v myčce, včetně podvozku, který si jednatel žalobkyně fotil. Po následném sdělení další závady žalovaný navrhl návštěvu autorizovaného servisu. Zde se projevily chyby nízkého tlaku podvozku a paliva; žalobkyně po diagnostice a zjištění závad opravu odmítla, z místa odjela. Ohledně diagnostiky a opravy víčka panem [jméno FO] žalobkyně odmítla předložit jakýkoli doklad o diagnostice a o provedení úhrady. Opravy provedené panem [jméno FO] byly v rozporu s manuálem výrobce. Rozbor paliva nijak neprokazuje, že by k jeho znečištění došlo v důsledku jednání žalovaného. Žalobkyně kupovala [jméno FO] jako ojeté vozidlo značného stáří, kdy lze předpokládat, že musí dojít k opotřebení, nahrazení součástí vozidla a nutných oprav. Žalovaný o žádné vadě znemožňující užívání [jméno FO] nevěděl. Namítané závady nevykazovaly parametry skrytých závad nebo takových, za které by odpovídal předchozí vlastník. Žalovaný o závadě nevěděl a vědět nemohl; nemůže nést odpovědnost za kontaminaci paliva mikroskopickými částicemi. Jednalo se o opotřebení běžné k najetým kilometrům. Navíc vady mohl způsobit sám jednatel žalobkyně např. tím, že do vozidla nalil znečištěné palivo.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] žalobkyně žalovanému zaplatila v hotovosti částku 250 000 Kč za [jméno FO].

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

5. V první polovině roku jednatel žalobkyně [právnická osoba] oslovil svědka [právnická osoba], aby mu poradil s nákupem vozidla. Po několika nabídkách se dostali k [jméno FO] nabízeném žalovaným. [jméno FO] mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným zprostředkoval kontakt (výpověď svědka [jméno FO]). [jméno FO] [datum] kontaktoval žalovaného s tím, zda se mohou dohodnout na pondělí, že svědek [jméno FO] by mohl mít volno na zdviži a že by se tak alespoň vozidlem projel. Žalovaný s tímto souhlasil. V neděli [datum] se jednatel žalobkyně dotazoval, kdy bude žalovaný v práci, aby naplánoval cestu, načež mu bylo sděleno, že tam bude od 8:00 hodin (printscreen komunikace). O cestě pro vozidlo pan [jméno FO] informoval svědka [jméno FO], s nímž se dohodl, že se za ním zastaví (výpověď svědka [jméno FO]). Dne [datum] byl [jméno FO] žalovaným předán panu [Anonymizováno], který v hotovosti žalovanému předal 250 000 Kč, [jméno FO] převzal (nesporná tvrzení účastníků), a aniž by byla provedena zkušební jízda (printscreen WhatsApp) jel s [jméno FO] z [adresa] za svědkem [adresa] (výpověď svědka [jméno FO]). Již před převzetím však [jméno FO] trpěl vadami spočívajícími v kolísavém/sníženém tlaku vstřikovací soustavy. Ty byly zapříčiněny tím, že se z povrchu vysokotlakých komponentů palivové soustavy v důsledku dlouhodobého opotřebovávání uvolňovaly mikročástice [tzv. špony; znalecký posudek [Anonymizováno] vyhotovený znalcem [právnická osoba] (dále též „znalecký posudek“), výpověď znalce [právnická osoba] ].

6. Po cestě za svědkem [jméno FO] se však vyskytla pouze závada vzduchového podvozku. Po příjezdu ke svědkovi [jméno FO] byl [jméno FO] zvednut, byl prohlédnut podvozek, a po napojení na diagnostický přístroj byla zjištěna závada vzduchového pérování v řídící jednotce. Přestože podvozek jevil známky užívání a v držáku palivové nádrže byla uvíznutá zemina, bez provedení jakékoli opravy pan [jméno FO] s [jméno FO] odjel do Plzně. Po cca 1 – 2 hodinách pan [jméno FO] svědka [jméno FO] kontaktoval s tím, že se na [jméno FO] objevila závada na výkonu motoru na nouzovém režimu. Svědek [jméno FO] panu [Anonymizováno] doporučil sjet z dálnice a vypnout motor. To umožnilo panu [Anonymizováno] dojet až do Plzně (výpověď svědka [jméno FO]). Tato vada již byla způsobena výskytem mikročástic v palivu [jméno FO] (znalecký posudek, výpověď znalce, výpověď svědka [jméno FO]).

7. Dne [datum] pan [jméno FO] kontaktoval žalovaného s fotografiemi palubní desky a sdělením, že tu má další nepříjemnost. Sdělil mu, že se opakovaně vypínal motor a byla zaseknutá ruční brzda, která se asi po půl hodině uvolnila. Žalovaný navrhl diagnostiku v servisu, kterou se nabídl uhradit. Dohodnut byl termín [datum] (printscreen WhatsApp). K diagnostice [jméno FO] došlo v uvedený den v servisu [Anonymizováno] -[právnická osoba].; v rámci této došlo k výměně palivového filtru (výpis z diagnostiky [jméno FO]); částku 1 869 Kč za provedenou diagnostiku hradil žalovaný (stvrzenka o prodeji v hotovosti, faktura společnosti [Anonymizováno] -[právnická osoba]. č. [Anonymizováno]). Následující den pan [jméno FO] informoval žalovaného o expres výměně oleje u svědka [jméno FO]. Žalovaný mu navrhl, aby svědek [jméno FO] zkontroloval i kompresor. Žalovanému bylo panem [Anonymizováno] sděleno, že došlo k výměně dílu, který měl způsobovat únik tlaku v kompresoru, byl vyměněn olej a byla vyřešena chyba podvozku (printscreen WhatsApp). Fakticky svědek [jméno FO] vyměnil motorový olej, olejový filtr a opravnou sadu vysoušeče kompresoru podvozku; v rámci diagnostiky dále zjistil závada [právnická osoba] jednotce spočívající v nízkém tlaku paliva, kterou však neopravoval (výpověď svědka [jméno FO], faktura č. [hodnota] – [Anonymizováno]). Za svou práci žalobkyni účtoval částku 10 435 Kč (faktura č. [hodnota] – [Anonymizováno]), kterou žalobkyně uhradila [datum] (potvrzení o platbě ze dne [datum]). V době komunikace žalovaného s panem [Anonymizováno] nebyla faktura svědka [jméno FO] ještě vystavena (printscreen WhatsApp). Ještě dne [datum] navrhl žalovaný panu [Anonymizováno] řešení problému nízkého tlaku paliva, a nabídl se podílet se na opravě a zaplacení práce přímo související s odstraněním problému s nízkým stavem palivové soustavy, a na úhradě 50 % ceny potřebných dílů souvisejících s nízkým tlakem palivové soustavy. Navrhoval, aby k opravě došlo v servisu [Anonymizováno] -[právnická osoba]. nebo u pana [Anonymizováno] (e-mail ze dne [datum]). Sám svědek [jméno FO] se obrátil na žalovaného, avšak žalovaný mu sdělil, že věc chce řešit pouze prostřednictvím autorizovaného servisu (výpověď svědka [jméno FO]).

8. Dne [datum] žalovaný znovu doporučil jím navrhovaný servis s tím, že pokud se pan [jméno FO] rozhodne provést opravy u pana [jméno FO], odmítá se na nich podílet (e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný s odkazem na vyjádření pana [Anonymizováno] uvedl, že dospěl k závěru, že se na opravě závad již nehodlá podílet (e-mail ze dne [datum]). Další den sdělil, že diagnostika byla panu [Anonymizováno] ukázána, bylo doporučeno vyměnit palivový filtr (e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný namítal, že jelikož byl s [jméno FO] několikrát navštíven neautorizovaný servis, není možné ověřit původní stav po převzetí (e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] zaslal pan [jméno FO] svému zástupci kupní smlouvu (e-mail z [datum]). Jmenovaný se dne [datum] obrátil na servis [Anonymizováno] -[právnická osoba]. s žádostí o zaslání diagnostiky. Servis následující den zaslal výpis z diagnostiky a historii vozu od září 2017 (e-mailová korespondence z [datum]). Zaslaná diagnostika byla však z [datum] (diagnostika chybových hlášení).

9. Od [datum] do [datum] měla žalobkyně pronajaté vozidlo [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], za což zaplatila 5 500 Kč (doklad o zaplacení [právnická osoba], doklad [právnická osoba], potvrzení o platbě kartou ze dne [datum]). Dne [datum] byla provedena v servisu [právnická osoba], provedena kontrola paliva [jméno FO]. Bylo zjištěno, že toto je znečištěné, na dně obsahuje viditelné kovové částice; palivo obsahovalo též magnetické i nemagnetické částice (špony), čímž hrozilo poškození vstřikovací soustavy (zpráva o rozboru vzorku paliva [Anonymizováno]). Také byla provedena diagnostika (daňový doklad č. [hodnota]). Za test paliva byla žalobkyni vystavena faktura na částku 363 Kč (daňový doklad č. [hodnota]), která byla žalobkyní uhrazena [datum] (potvrzení o platbě ze dne [datum]). Za diagnostiku byla žalobkyni účtována částka 1 264,15 Kč, kterou žalobkyně uhradila též [datum] (daňový doklad č. [hodnota], potvrzení o platbě ze dne [datum]).

10. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného ke smírnému řešení spočívajícím ve zrušení kupní smlouvy, vrácení vozidla s převzetím v Plzni, vrácením kupní ceny s tím, že se žalobkyně vzdá nároků na náhradu nákladů řízení (návrh smírného řešení ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce uplatnila u žalovaného nárok na odstranění vad spočívajících v chybovém hlášení nízkého tlaku v palivové soustavě a následného přepínání do nouzového režimu, kovových částicích v palivové soustavě a v zablokování ruční brzdy. Též požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 46 784,15 Kč (dopis ze dne [datum]); dopis byl odesílán též žalovanému prostřednictvím pošty (poštovní podací lístek ze dne [datum]). Žalovaný tyto nároky odmítl a uvedl, že pan [jméno FO] se s [jméno FO] seznámil, vozidlo nafotil, přičemž byla provedena i přiměřeně dlouhá a časově komfortní zkušební jízda (odpověď na uplatnění nároku na odstranění vad ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně s ohledem na sdělení žalovaného, který svou odpovědnost a nárok na uplatnění vad odmítl, od kupní smlouvy odstoupila. Žalobkyně požadovala vrácení kupní ceny 250 000 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů 58 400,15 Kč zahrnující odměnu advokáta za tento dopis 11 616 Kč, a převzetí [jméno FO] v Plzni (odstoupení od smlouvy ze dne [datum]); dopis byl doručen do datové schránky zástupce žalovaného dne [datum] (odeslaná zpráva – detail zprávy, doklad o doručení do datové schránky). K vrácení kupní ceny 250 000 Kč, převzetí [jméno FO] v Plzni a náhradě účelně vynaložených nákladů ve výši 58 400,15 Kč a další náhrady odměny advokáta 11 616 Kč, vyzvala žalovaného žalobkyně opětovně dopisem ze dne [datum] (předžalobní výzva z [datum]). K dodání zprávy do datové schránky zástupce žalovaného došlo týž den (doklad z datové schránky). Žalovaný odkázal na své stanovisko v dopise ze dne [datum] (e-mailová korespondence [datum]).

11. Co se týče listin kopie výpisu ze sociální sítě Facebook, předkalkulace zakázky, výňatku z manuálu na opravu chyb, technický bulletin a fotodokumentace [jméno FO] včetně fotografií palubní části vozu a printscreenu z [Anonymizováno], soud z nich ničeho podstatného nezjistil. Kopie výpisu ze sociální sítě Facebook se týkala toliko zájmu žalovaného o vozidla [jméno FO], stejně tak printscreen z [Anonymizováno]. Fotodokumentace [jméno FO] včetně fotografií palubní části vozu byly vhodné pouze ke zjištění vzhledu [jméno FO]. Předkalkulace zakázky se týkala výše ceny opravy pouze jedné z vad a cenu navíc určovala s platností 5 dnů od [datum]. Výňatek z manuálu na opravu chyb a technický bulletin byly z roku 2014, popisovaly toliko postup výměny kompresoru odpružení, přičemž nijak nevedly ke zpřesnění soudem učiněných skutkových zjištění.

12. Soud neprovedl návrh na provedení důkazu kupní smlouvou, neboť skutečnosti z ní zjistitelné a rozhodné pro posouzení věci byly mezi stranami nesporné. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechy svědků pana [Anonymizováno] a pana [Anonymizováno] a revizním znaleckým posudkem. Soud seznal, že z již provedeného dokazování bylo možné zjistit skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí, a jakékoli další provádění dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a procesní ekonomie.

13. Co se týče hodnocení důkazů, soud předně uvádí, že e-mailovou korespondenci mezi účastníky, stejně tak jejich komunikaci prostřednictvím aplikace WhatsApp (printscreen WhatsApp), je nutno co do učinění skutkových zjištění brát s nutnou rezervou. Komunikace totiž často obsahuje subjektivní přesvědčení a názory toho kterého účastníka. To je například patrné z toho, že v komunikaci ze dne [datum] (printscreen WhatsApp) pan [jméno FO] sděluje žalovanému, že „tak včera celkem 6X chyba a nouzový režim + zablokována ruční brzda. To jak to stalo nakřivo bylo při te zaseknute ruční brzde.“ Z tohoto však nelze vzít jednoznačně za prokázané, že jím sdělená vada skutečně nastala 6krát, neboť jde pouze o subjektivní vnímání skutečnosti panem [Anonymizováno] (to však nutně neznamená, že jím sdělená vada skutečně 6krát nenastala, pouze to nebylo možné v rámci dokazování objektivně prokázat). Lze však z tohoto jednoznačně seznat, že pan [jméno FO] o této vadě žalovaného informoval, a žalovaný s ní musel být seznámen. O obsahu této komunikace však zdejší soud neměl nejmenší důvod pochybovat, neboť sám žalovaný již při prvním jednání ve věci potvrdil její autentičnost (viz protokol o jednání ze dne [datum]). Proto také na jejím základě bylo možné uzavřít, že ke zkušební jízdě [jméno FO] před tím, než jej pan [jméno FO] převzal, nedošlo. To vyplývá zejména z komunikace ze dne [datum] (printscreen WhatsApp), v níž pan [jméno FO] kontaktuje žalovaného s dotazem, zda se mohou domluvit na pondělí ([datum]), když svědek [jméno FO] by mohl mít volno na zdviži a že by se tak alespoň vozidlem projel, načež žalovaný reagoval souhlasně. Ani z navazující komunikace nevyplývá, že by se tato dohoda účastníků změnila.

14. Přesto však je soud názoru, že i pokud by zkušební jízda skutečně proběhla, nemělo by to na závěry soudu (vysvětlené níže) vliv. Jak totiž vyplývá přímo ze znaleckého posudku, znalec s vozidlem učinil I. zkušební jízdu na trase [adresa], [adresa] na silnici R směr [adresa], přičemž ujel celkem [hodnota] km. V rámci této zkušební jízdy se znalcem deklarovaná závada nijak neprojevila. Teprve až v rámci II. zkušební jízdy po totožné trase po ujetí 15 km se deklarovaná závada projevila. Lze si těžko představit, že by zkušební jízda při koupi vozidla dne [datum] byla v délce cca 99 km, jak tomu bylo v rámci znaleckého zkoumání. I přes případnou zkušební jízdu by tedy jednatel žalobkyně nebyl sto uvedenou vadu zjistil, i při vynaložení sebevětší pečlivosti. Tomu ostatně odpovídá i ta skutečnost, že po převzetí vozidla pan [jméno FO] jel s vozidlem za svědkem [jméno FO], přičemž znalcem zjištěná vada se neprojevila; projevila se až poté, co pan [jméno FO] s [jméno FO] jel od pana [jméno FO] do Plzně (viz výpověď svědka [jméno FO]). To ostatně závěry znalce potvrzuje. Závěry znalce navíc potvrdil ve své výpovědi i svědek [jméno FO], který je automechanikem zabývajícím se vozidly tov. zn. [jméno FO]. Oba se navíc shodli v tom, že je prakticky vyloučené, aby vada způsobená mikročásticemi (šponami) vytvořenými z třecích ploch vysokotlakých komponentů vznikla fakticky z ničeho nic po převzetí [jméno FO] panem [Anonymizováno].

15. Znalecký posudek přitom soud považuje za zcela zásadní důkaz ve věci, přičemž nemůže souhlasit s názorem žalovaného, že by znalecké zkoumání bylo nezpůsobilým prostředkem ke zjištění existence vady. Soud nemá o správnosti závěrů znalce vtělených do znaleckého posudku sebemenší pochybnosti, přičemž i v rámci výslechu byl znalec více než přesvědčivě schopen odpovědět na dotazy soudu a žalovaného.

16. Většina skutkových námitek žalovaného je proto pro rozhodnutí věci irelevantní. Podstatné pro zjištění soudu byla skutečnost, že v době převzetí [jméno FO] jednatelem žalobkyně trpěl [jméno FO] vadou, která nebyla zjistitelná pouhým okem a ani běžnou zkušební jízdou. Za zcela spekulativní je nutno považovat tvrzení žalovaného, že palivo s těmito mikročásticemi mohl do [jméno FO] nalít přímo pan [jméno FO]. Je zcela nesmyslné, že by sama žalobkyně úmyslně poničila jí zakoupený [jméno FO], jen aby mohla uplatňovat nároky po žalovaném. Ostatně z přístupu žalobkyně, resp. pana U. je patrné, že se věc a vady vozidla snažil řešit přímo s žalovaným, kterého o situaci s [jméno FO] bez dalšího opakovaně informoval, jak vyplývá z printscreenů WhatsApp a e-mailové komunikace.

17. Z provedeného dokazování ostatně vyplynuly i další vady (např. zemina v držáku palivové nádrže, či závada vzduchového pérování v řídící jednotce, jak vyplynuly z výpovědi svědka [jméno FO], nebo vada palivového filtru vyplývající z e-mailu ze dne [datum] zaslaného žalovaným atp.). Jejich oprava však i dle žalobkyní doložených faktur nebyla tak finančně náročná, oproti znalcem ve znaleckém posudku odhadnuté částce cca 120 000 – 140 000 Kč, a navíc nebyly primárním důvodem, proč žalobkyně svůj nárok uplatnila. Závěrem soud doplňuje, že je zjevné, že [jméno FO] žalobkyně zakoupila za tím účelem, aby s ním mohla jezdit, neboť v době, kdy byl [jméno FO] nepojízdný, měla pronajaté vozidlo [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], jak potvrzují doklad o zaplacení [právnická osoba], doklad [právnická osoba], potvrzení o platbě kartou ze dne [datum].

18. S ohledem na shora uvedené soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

19. Po předchozí komunikaci jednatel žalobkyně pan [jméno FO] dne [datum] převzal od žalovaného [jméno FO], uhradil mu 250 000 Kč v hotovosti, a odjel za svědkem [jméno FO]. Zde byla provedena prohlídka vozidla, přičemž po cestě od svědka [adresa] do Plzně se vozidlo přepnulo do nouzového režimu. Tato vada se projevovala opakovaně, žalobkyně o tomto s žalovaným komunikovala. Přestože žalovaný nejprve deklaroval zájem vady vozidla opravit (resp. podílet se finančně na opravách), následně svou odpovědnost za vady odmítl. Proto mu žalobkyně zaslala dopis, v němž žádala vrácení peněžních prostředků, úhradu účelně vynaložených nákladů, a převzetí vozidla z Plzně s ohledem na nebezpečí spojené s provozem vozidla. V rámci řešení stavu [jméno FO] žalobkyně účelně vynaložila částku 70 016,15 Kč.

20. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:

21. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k [datum] (dále též „o.z.“) platí, že „kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“

22. Podle § 2095 o.z. platí, že „prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.“ Podle § 2099 o.z. platí, že „věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.“ Podle § 2121 odst. 1 o.z. platí, že „nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.“

23. Podle § 2100 o.z. platí, že „právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.“ Podle § 2105 odst. 1 o.z. platí, že „odesílá-li prodávající věc, může kupující odložit prohlídku do doby, kdy je věc dopravena do místa určení.“

24. Podle § 2106 odst. 1 o.z. platí, že „je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci [písm. a)], na odstranění vady opravou věci [písm. b)], na přiměřenou slevu z kupní ceny [písm. c)] nebo odstoupit od smlouvy [písm. d)]. Podle § 2106 odst. 2 o.z. platí, že „kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.“ Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o.z. platí, že „podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.“

25. V posuzovaném případě nebylo ani mezi účastníky pochyb o tom, že dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, jíž se žalovaný, jako prodávající, zavázal žalobkyni odevzdat [jméno FO], umožnit ji nabýt vlastnické právo, a žalobkyně se zavázala [jméno FO] převzít a zaplatit za něj kupní cenu 250 000 Kč v hotovosti (§ 2079 o.z.). K převzetí [jméno FO] žalobkyní došlo [datum], a v týž den byla žalobkyní uhrazena kupní cena.

26. Převzetím [jméno FO] žalobkyní došlo též k přechodu nebezpečí škody na ní (§ 2121 odst. 1 o.z.). Znaleckým posudkem bylo spolehlivě prokázáno, že již před převzetím vozidla žalobkyní trpěl [jméno FO] vadou spočívající v kolísavém/sníženém tlaku vstřikovací soustavy. Ty byly zapříčiněny tím, že se z povrchu vysokotlakých komponentů palivové soustavy v důsledku dlouhodobého opotřebovávání uvolňovaly mikročástice.

27. Přestože [jméno FO] byl prodáván jako ojeté vozidlo, jedná se o vadu, která fakticky znemožňuje vozidlo dlouhodobě užívat, což též potvrzuje znalecký posudek a svědek [jméno FO]. Přitom je očividné, že žalobkyně vozidlo kupovala za účelem jeho běžného užívání, resp. za tím účelem, aby s ním mohla jezdit. Pokud vozidlo nebylo fakticky možné bezpečně užívat, nemělo ujednané vlastnosti ve smyslu § 2095 o.z., a proto je nutno uzavřít, že se jednalo o plnění vadné ve smyslu § 2099 o.z.

28. Judikatura výslovně rozlišuje vadu věci od projevu běžného opotřebení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Opotřebení věci v důsledku stáří a jejího používání znamená ztrátu kvality věci, která je očekávatelná, předvídatelná a se kterou musí každý vlastník počítat (srovnej rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), zatímco za vadou je nutno rozumět ztrátu kvality věci, která se při normálním běhu okolností předvídat a očekávat nedá. Zcela jistě nelze považovat za běžné opotřebení situaci, kdy [jméno FO] fakticky ztratil funkčnost, když v důsledku dalšího používání hrozí jeho nenávratné poškození, a náklady na opravu byly vyčísleny v částce 120 000 – 140 000 Kč. Ani prohlídkou vozu, a zkušební jízdou by danou vadu nebylo možné zjistit. Nutno doplnit, že za projev běžného opotřebení u staršího vozidla nelze považovat vadu, pro kterou je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

29. Je nerozhodné, že znaleckým posudkem zjištěná vada se neprojevila ihned po převzetí vozidla, a že žalobkyni po cestě za svědkem [jméno FO] neomezila (srovnej usnesení [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nebo ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Nutno podotknout, že se jedná o skrytou vadu, kterou není možné seznat při běžné prohlídce vozidla (§ 2103 o.z. a [Anonymizováno]). Je nepodstatné, jakým způsobem tato vada vznikla, přičemž je to právě prodávající, který za takovou vadu v plném rozsahu odpovídá. Této odpovědnosti žalovaného nemůže zprostit skutečnost, že sám o existenci této vady nevěděl, resp. nemusel vědět.

30. Soud má přitom za to, že se v daném případě jedná o podstatné porušení smlouvy. Pokud by žalobkyně věděla, že by vozidlo bylo fakticky nepojízdné, kupní smlouvu by neuzavřela (§ 2002 odst. 1 o.z.). Žalobkyni proto svědčila práva vyplývající z § 2106 o.z., přičemž z printscreenů WhatsApp vyplývá, že prakticky obratem žalobkyně chtěla řešit tyto vady opravou věci [§ 2106 odst. 1 písm. b) o.z.]. Přestože s tímto postupem žalovaný jako prodávající původně vyslovil souhlas, následně uvedl, že sám vady neodstraní; žalobkyni proto svědčilo právo na odstoupení od smlouvy podle § 2106 odst. 2 o.z., což ostatně učinila dopisem odstoupení od smlouvy ze dne [datum].

31. Vzhledem k tomu, že došlo k odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, přičemž odstoupení od smlouvy shledává soud jako platné právní jednání, došlo ke zrušení smlouvy s účinky od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.); v tomto rozsahu zanikla práva a povinnosti stran (§ 2005 odst. 1 o.z.). Je tak povinností stran si vrátit to, co si vzájemně vydaly.

32. S ohledem na tuto skutečnost má soud nárok žalobkyně na zaplacení částky 250 000 Kč jako uhrazené kupní ceny za zcela důvodný. Jelikož k vrácení částky byl žalovaný vyzván již dopisem odstoupení od smlouvy ze dne [datum], který byl doručen [datum] (odeslaná zpráva – detail zprávy, doklad o doručení do datové schránky), dostal se žalovaný dnem následujícím do prodlení; je proto namístě vyhovět i nároku žalobkyně na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 o.z.) od [datum] do zaplacení.

33. Co se týče nároku žalobkyně na zaplacení částky 70 016,15 Kč, i tento soud shledal důvodným. Ostatně i komentářová literatura uvádí, že nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů při uplatnění práv z vad lze dovodit z § 1924 o.z. Účelně vynaložené náklady jsou ve věci představovány částkou 5 500 Kč za pronájem náhradního vozidla (doklad o zaplacení [právnická osoba], doklad [právnická osoba], potvrzení o platbě kartou ze dne [datum]), částkou 363 Kč uhrazenou za test paliva (daňový doklad č. [hodnota], potvrzení o platbě ze dne [datum]), částkou 1 264,15 Kč uhrazenou za diagnostiku vozidla (daňový doklad č. [hodnota], potvrzení o platbě ze dne [datum]), částkou 10 435 Kč uhrazenou za výměnu motorového oleje, olejového filtru, opravné sady vysoušeče kompresoru podvozku, provedení diagnostiky svědkem [jméno FO] (výpověď svědka [jméno FO], faktura č. [hodnota] – 0024, potvrzení o platbě ze dne [datum]). Další náklady představuje úhrada odměny advokáta 29 222 Kč, a další odměna za odstoupení od smlouvy 11 616 Kč a za předžalobní výzvu 11 616 Kč. Jelikož šlo o náklady účelně vynaložené, soud je žalobkyni s ohledem na § 1924 o.z. přiznal. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván již dopisem odstoupení od smlouvy ze dne [datum], který byl doručen [datum] (odeslaná zpráva – detail zprávy, doklad o doručení do datové schránky), a dnem následujícím se dostal do prodlení; je proto namístě vyhovět i nároku žalobkyně na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 o.z.) od [datum] do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

34. Důvodným též soud shledal nárok žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému [jméno FO] převzít v sídle žalobkyně. Lze totiž přiměřeně vyjít z § 1955 odst. 1 věty první o.z., podle níž je nepeněžitý dluh plněn v místě sídla dlužníka. V tomto případě lze stran vrácení [jméno FO] považovat žalobkyni za dlužníka, neboť tu tíží povinnost vozidlo vydat. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.

35. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 16 001 Kč, záloha žalobcem složena na důkaz znaleckým posudkem 22 500 Kč, cestovné žalobkyně k jednáním soudu dne [datum] a [datum] po 458 Kč (§ 30 odst. 1, 2 vyhlášky ministerstva spravedlnosti České republiky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy), odměna advokáta včetně náhrady cestovních výloh a náhrady za ztrátu času.

36. Odměnu advokáta soud přiznal za celkem [hodnota] úkonů právní služby [žaloba, replika ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a.t.“)] za úkony učiněné do [datum] [s ohledem na přechodné ustanovení zavedené čl. II vyhlášky č. 258/2024 do a.t.] z tarifní hodnoty 330 016,15 Kč (nárok na zaplacení částky tarifní hodnota 320 016,15 Kč podle § 8 odst. 1 a.t. ve znění do [datum]; nárok na uložení povinnosti převzít [jméno FO] tarifní hodnota 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 a.t. ve znění do [datum]), tj. sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 9 660 Kč podle § 7 bod 6 a.t.; za úkony učiněné po [datum] z tarifní hodnoty 350 016,15 Kč (nárok na zaplacení částky tarifní hodnota 320 016,15 Kč podle § 8 odst. 1 vyhlášky, nárok na uložení povinnosti převzít [jméno FO] tarifní hodnota 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 a.t.), tj. sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 9 740 Kč podle § 7 bod 6 a.t.;odměnu advokáta představuje částka 58 040 Kč [(5 * 9 660 Kč) + 9 740 Kč]. Paušální náhradu hotových výdajů soud přiznal v částce 1 950 Kč [(5 * 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění do [datum]) + (450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění po [datum])]. Jelikož je advokát plátcem DPH, je tyto částky navýšit o 21 %, tj. celkem o 12 597,90 Kč.

37. Advokátovi náleží náhrada cestovních výloh za cestu k soudnímu jednání osobním automobilem z Plzně k soudu a zpět na jednání konaná dne [datum] a [datum]. Advokát užil vozidlo s průměrnou spotřebou nafty na 100 km jízdy 5,1333 l [(5,9 + 4,5 + 5) / 3]. Sídlo advokáta je pří jízdě osobním automobilem od soudu vzdáleno 96,2 km, cesta od sídla advokáta k soudu osobním automobilem trvá cca 1 hodinu a 24 minut. Podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění k [datum], průměrná cena pohonné hmoty činila k uvedenému dni 34,40 Kč za 1 litr motorové nafty, sazba základní náhrady osobních silničních vozidel podle § 1 písm. b) téže vyhlášky činila 5,20 Kč; podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění k [datum], průměrná cena pohonné hmoty činila k uvedenému dni 38,7 Kč za 1 litr motorové nafty, sazba základní náhrady osobních silničních vozidel podle § 1 písm. b) téže vyhlášky činila 5,60 Kč. Náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1, 3 činí 100 Kč i jen za započatou půlhodinu.

38. Stran jednání konaného dne [datum] činí cestovní výlohy a náhrada za promeškaný čas: náhrada za užití vozidla: [(96,2 km * 2) * 5,20 Kč] = 1 000,48 Kč; náhrada za spotřebované palivo: [(96,2 km * 2) * (5,1333 / 100) * 34,40 Kč] = 339,75 Kč; náhrada za promeškaný čas: [6 půl hodin * 100 Kč] = 600 Kč.

39. Stran jednání konaného dne [datum] činí cestovní výlohy a náhrada za promeškaný čas: náhrada za užití vozidla: [(96,2 km * 2) * 5,60 Kč] = 1 077,44 Kč; náhrada za spotřebované palivo: [(96,2 km * 2) * (5,1333 / 100) * 38,70 Kč] = 382,29 Kč; náhrada za promeškaný čas: [6 půl hodin * 100 Kč] = 600 Kč.

40. Na cestovních výlohách a na náhradě za promeškaný čas soud přiznal 3 999,96 Kč, přičemž i tuto částku je nutno navýšit o 21 % DPH, tj. o částku 839,99 Kč.

41. Celkem tedy soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal celkem částku 116 844,85 Kč {[soudní poplatek 16 001 Kč] + [záloha žalobcem složená na důkaz znaleckým posudkem 22 500 Kč] + [cestovné žalobkyně 916 Kč] + [odměna advokáta 72 587,9 Kč (odměna 58 040 Kč + paušální náhrada hotových výdajů 1 950 Kč + DPH 12 597,90 Kč)] + [cestovní výlohy a promeškaný čas 4 839,95 Kč (3 999,96 Kč + 21% DPH 839,99 Kč)]}, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta A], advokáta.

42. Odměnu za vyjádření ze dne [datum] soud nepřiznal, neboť tímto došlo soudu toliko k zaslání potvrzení o platbě a kontaktu na svědka [jméno FO] dle výzvy soudu, přičemž se jednalo o velmi jednoduchý administrativní úkon. Soud nepřiznal odměnu za přípravu a převzetí právního zastoupení, neboť má za to, že tato částka byla žalobkyni nahrazena v rámci účelně vynaložených nákladů přiznaných výrokem I. tohoto rozsudku (částka 29 222 Kč); stejně tak nepřiznal odměnu za předžalobní výzvu.

43. Co se týče žalobkyní požadovaných nákladů spojených se znaleckým zkoumáním za technickou kontrolu vozidla 1 400 Kč za STK, 1 380 Kč za měření emisí, 500 Kč za test paliva Bosch, nelze tyto náklady přiznat. Náklady spojené se znaleckým zkoumáním byly hrazeny v rámci odměny přiznané znalci. Sám znalec v přípise ze dne [datum] požadoval buď udělení souhlasu žalobkyni s úhradou servisních nákladů, nebo vyplacení zálohy 20 000 Kč, která bude k úhradě nákladů na znalecké zkoumání sloužit. Soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], znalci zálohu ve výši 20 000 Kč přiznal, a vyplatil mu ji dne [datum] (viz č. l. 93 spisu). Veškeré náklady na znalecké zkoumání měly být hrazeny z této poskytnuté zálohy. Soud nepopírá, že tyto částky žalobkyně skutečně vynaložila, ale do nákladů na znalecké zkoumání je z výše uvedených důvodů nelze zahrnovat.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, a je tak na žalovaném, aby státu uhradil jím vynaložené náklady. Náklady státu tvoří znalečné přiznané znalci usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve výši 64 132,60 Kč, a usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve výši 4 598 Kč. Ze záloh složených účastníky bylo pokryto 45 000 Kč; z rozpočtových prostředků státu tak bylo hrazeno 19 132,60 Kč na odměnu přiznanou dle prve uvedeného usnesení, a 4 598 Kč dle druhého uvedeného usnesení. Výrokem IV. soud žalovanému uložil, aby státu uhradil 19 132,60 Kč. Jelikož při vyhlašování rozsudku soud nerozhodl o nákladech státu ve výši 4 598 Kč, bude o nich rozhodnuto v doplňujícím usnesení.

45. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.