Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Dále je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] s žalovaným. Na základě této předal žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal nejpozději do [datum] vrátit. Žalovaný z této částky uhradil celkem [částka], zbývající částku však již nezaplatil.
2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, soudního jednání se nezúčastnil, ač byl řádně předvolán.
3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.
4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto nejpozději do [datum] vrátit. V případě neuhrazení této částky ve stanovené splatnosti se žalovaný zavázal hradit také úroky ve výši běžné roční úrokové sazbě (smlouva o půjčce).
5. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva).
6. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému přenechal částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku nejpozději do [datum] vrátit.
7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Účastnící spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle shora citovaného ustanovení, ze které žalovanému vznikla povinnost vypůjčené prostředky ve výši [částka] nejpozději do [datum] vrátit. Žalovaný neprokázal, že by uvedenou částku žalobci do dne splatnosti vrátil. Žalobce však tvrdí, že tak částečně učinil, a to částkou [částka], pročež v řízení požaduje zaplacení částky pouze částky [částka]. S ohledem na dispoziční zásadu soud návrhu žalobce vyhověl, neboť byl zcela důvodný.
11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobci v plném rozsahu, neboť měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), z doloženého poštovného za zaslání předžalobní výzvy ve výši [částka] a z cestovného za cestu z místa bydliště žalobce do sídla soudu a zpět hromadnou dopravou ([částka] x 2), v celkové výši [částka] (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), dále z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (návrh ve věci samé, účast na jednání), každý ve výši [částka] (§ 151 odst. 3 o. s. ř., vyhláška č. 254/2015 Sb.). K tomu soud dodává, že žalobci nebylo možné přiznat náhradu za cestovné osobním automobilem, neboť jeho užití mu nebylo soudem předem povoleno (§ 30 vyhlášky 37/1992 Sb.). Současně o tomto byl žalobce v rámci svého předvolání poučen. Účtenka z čerpací stanice, kterou žalobce soudu doložil, pak nemohla být v tomto směru akceptovatelná, neboť z ní není patrné, jaká byla skutečná spotřeba paliva žalobce, a tedy ani skutečná částka vynaložená žalobcem v souvislosti s tímto řízením.