Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti V. V., proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 7 C 59/2024-560 ze dne 12. 6. 2025, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 13. 8. 2025 doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Dne 21. 8. 2025 stěžovatel přípisem informoval Ústavní soud, že je nemocný a že namítá podjatost soudce Tomáše Langáška.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje zákonné procesní předpoklady řízení. Podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu má návrh obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se domáhá. Podle § 72 odst. 6 musí být k rozhodnutí přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
3. Obecně platí, že Ústavní soud učiní opatření k odstranění vad návrhu, tedy poučí účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem. Teprve nepodaří-li se nedostatek návrhu odstranit, mají být vůči stěžovateli vyvozeny nepříznivé právní důsledky - odmítnutí návrhu. Ústavní soud již mnohokrát rozhodl, že není nezbytné, aby se totéž poučení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak v minulosti již stalo (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 765/24, IV. ÚS 713/24, III. ÚS 663/24 a mnohá další; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou v elektronické podobě dostupná na http://nalus.usoud.cz). Lze vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnutá poučení stěžovateli zprostředkovala informaci o povinných náležitostech ústavní stížnosti.
4. Návrh stěžovatele neobsahuje žádnou argumentaci ani přílohy. Trpí tak vadami a nelze jej považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Tento postup, přehlížející zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti, přitom stěžovatel volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem už mnohokrát poučen o povinných náležitostech řádné ústavní stížnosti (např. v řízeních sp. zn. I. ÚS 2069/23, IV. ÚS 3497/20, III. ÚS 532/20, aj.). Za dané situace je neúčelné, aby byl opětovně vyzýván k odstranění vad svého podání.
5. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. září 2025
Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj