Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2025-33 ze dne 4. 6. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že dne 31. 7. 2025 požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Zároveň Ústavní soud požádala o stanovení lhůty k odstranění vady chybějícího povinného zastoupení do doby, než bude o její žádosti o určení advokáta rozhodnuto.
2. Věc je obdobná jako u mnoha předchozích podání stěžovatelky, kdy Ústavní soud bez stanovení lhůty k odstranění vad její ústavní stížnost odmítl (naposledy ve věcech sp. zn. I. ÚS 2079/25, III. ÚS 2080/25 nebo II. ÚS 2078/25). Nyní podanou ústavní stížnost lze opět odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt, neboť Ústavní soud stěžovatelku o náležitostech ústavní stížnosti již opakovaně poučil. To platí i v případě, když stěžovatelka (jako v předchozích věcech) před podáním ústavní stížnosti požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Soudce zpravodaj odkazuje např. na usnesení sp. zn. III. ÚS 2989/24, II. ÚS 919/24, III. ÚS 1160/24, kde jsou důvody odmítnutí obdobných ústavních stížností téže stěžovatelky podrobněji vysvětleny.
3. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl pro vady za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2025
Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj