Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Z. Š., bez advokátního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. srpna 2024, č. j. 9 As 167/2024-29, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka podala bez zastoupení advokátem blanketní ústavní stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
2. Ústavní soud se může zabývat ústavní stížností věcně pouze tehdy, pokud splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu (viz § 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), což se v projednávané věci nestalo.
3. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sama není advokátkou (díky čemuž by zastoupená být nemusela - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS 42/15-st). Její ústavní stížnost navíc nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení ani zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (stanovené v § 34 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
4. Z ústavní stížnosti vyplývá, že si je stěžovatelka vědoma povinnosti být v řízení o ústavní stížnosti zastoupena advokátem. Proto ještě před jejím podáním požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta pro toto řízení. Ta však její žádost zamítla (viz její rozhodnutí č. j. 10.04-000091/24-0003). Stěžovatelka tedy ani po rozhodnutí o její žádosti o určení advokáta není v řízení zastoupena advokátem.
5. Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud obvykle vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [viz § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
6. Pokud však Ústavní soud stěžovatele o náležitostech ústavní stížnosti již dříve opakovaně poučil, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. Jeho opětovně vadnou ústavní stížnost lze proto odmítnout i bez dalších výzev. K tomuto postupu Ústavní soud přistoupil i v této věci.
7. Stěžovatelka podala již přes 160 ústavních stížností a zejména v posledním roce byla naprostá většina z nich odmítnuta kvůli neodstranění stejných vad. Ústavní soud ji opakovaně poučil nejen o nutnosti být zastoupena advokátem a dalších náležitostech ústavní stížnosti, ale i o následcích neodstranění jejích vad (jen z poslední doby viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1161/24, bod 1; I. ÚS 1344/24, bod 2; IV. ÚS 299/24, bod 1).
8. Ačkoli Ústavní soud stěžovatelku o povinnosti advokátního zastoupení a zákonných náležitostech ústavní stížnosti opakovaně poučil a stěžovatelka si jich musela být vědoma, ani nyní posuzovaná ústavní stížnost tyto náležitosti nesplňuje.
9. Ústavní soud proto z uvedených důvodů znovu nevyzýval stěžovatelku k odstranění vad ústavní stížnosti a její podání odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (stejně jako tak vztahu k ní učinil již dříve - viz rozhodnutí v bodě 7 tohoto usnesení).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2024
Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka