Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti, kterou podal stěžovatel S. M., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. srpna 2016 č. j. 21 Cdo 3260/2016-258, takto:
Výrok
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byla dne 16. srpna 2016 doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které se domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, jímž Nejvyšší soud vyzval stěžovatele, aby zaplatil soudní poplatek z dovolání. Stěžovatel současně navrhoval, aby Ústavní soud ve věci vydal předběžné opatření.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala. Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad návrhu, protože stěžovatel si musí být vědom zákonem stanovených náležitostí, neboť o nich byl v minulosti Ústavním soudem opakovaně poučen, včetně požadavku na povinné zastoupení advokátem (kupř. sp. zn. IV. ÚS 3758/14, III. ÚS 1298/16, IV. ÚS 1324/16).
3. Vzhledem k vadám ústavní stížnosti Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost, jakož i s ní spojený návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2016
David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj