Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. A. Z., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. ledna 2010 sp. zn. 4 Nd 353/2009, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel podáním adresovaným Ústavnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně doručeným Ústavnímu soudu dne 28. dubna 2010 se domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. ledna 2010 sp. zn. 4 Nd 353/2009.
Stěžovatel tvrdil, že podává ústavní stížnost, protože v jeho věci byla porušena Ústava České republiky, aniž by svoje tvrzení jakkoli odůvodnil. Dále uvedl, že je v nepříznivé sociální situaci, proto splňuje podmínky pro bezplatné poskytnutí právní služby advokátem a osvobození od soudních poplatků.
Dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podání zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly stěžovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.
Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla stěžovateli doručena 17. května 2010, současně byla na vědomí zaslána na Českou advokátní komoru. Stěžovatel byl Českou advokátní komorou vyzván dopisem ze dne 27. května 2010, aby prokázal, že splňuje podmínky § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Stěžovatel ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 6. června 2010) reagoval na výzvu podáním z 4. června 2010, kterým požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty. Žádosti stěžovatele bylo vyhověno a lhůta byla prodloužena do 20. června 2010, ale stěžovatel dosud vytknuté vady neodstranil. Ústavnímu soudu nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 8. července 2010
Pavel Rychetský soudce zpravodaj