Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatelky H. V., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025, č. j. 18 Co 84/2025-52, a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 11. 2024, č. j. 30 EXE 789/2024-19, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a České kanceláře pojistitelů, sídlem [adresa] Praha 4, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se ústavní stížností podanou dne 16. 6. 2025 domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí a současně navrhuje odklad jejich vykonatelnosti. Ústavní stížnost podala, aniž by byla zastoupena advokátem. Zákon o Ústavním soudu však zastoupení advokátem povinně vyžaduje (§ 30 odst. 1).
2. Ústavní soud proto dne 18. 6. 2025 vyzval stěžovatelku k odstranění této vady a poučil ji, že pokud tak ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy neučiní, návrh odmítne. Stěžovatelka následně (1. 7. 2025) požádala o přiměřené prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti. Ústavní soud této žádosti vyhověl a přípisem ze dne 15. 7. 2025 stěžovatelku vyzval, aby v konečné lhůtě do 20. 8. 2025 doplnila podání v souladu se zákonem o Ústavním soudu. Ústavní soud stěžovatelku poučil, že v opačném případě bude nutné návrh podle § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odmítnout.
3. Stěžovatelka na tuto výzvu nereagovala.
4. Ústavní soud proto postupem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh pro neodstranění vad odmítl. Obdobně postupoval v jiných stěžovatelčiných věcech (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 1633/25 ze dne 30. 6. 2025 a usnesení sp. zn. IV. ÚS 1634/25 ze dne 5. 8. 2025).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2025
Jiří Přibáň v. r. soudce zpravodaj