Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky M. V., zastoupené Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem, sídlem [adresa] A, Ústí nad Labem, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2023 č. j. 24 Cdo 724/2023, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 25. 7. 2023 doručeno podání, v němž stěžovatelka uvádí, že podává blanketní ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 24 Cdo 724/2023 s tím, že ji "doplní ve lhůtě 14 dnů".
2. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka v tvrzené lhůtě blanketní ústavní stížnost nedoplnila a vady podání neodstranila, nesplňuje její návrh náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen jako "zákon o Ústavním soudu").
3. Ústavní soud sice zásadně činí opatření směřující k odstranění vad návrhu, účastníka poučí o podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem a stanoví lhůtu podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, aby případné vady návrhu ve lhůtě odstranil; toto však není nutné v případě, vyplývá-li z obsahu návrhu, že si je stěžovatelka vad podání vědoma, sama si lhůtu k odstranění vad podání určila a navíc tak učinila prostřednictvím svého právního zástupce. Setrvání na požadavku poučení o účastníkovi známých podmínkách řízení by bylo postupem neefektivním a formalistickým (srovnej např. usnesení ze dne 31. 1. 2023 sp. zn. II. ÚS 3265/22 nebo ze dne 13. 6. 2023 sp. zn. II. ÚS 723/23 dostupná na http://nalus.usoud.cz).
4. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka nejen ani po 14 dnech (které si sama podle obsahu návrhu stanovila), ale ani do dnešního dne vady návrhu neodstranila, soudce zpravodaj přiměřeným použitím § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu její návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. října 2023
Jan Svatoň, v. r. soudce zpravodaj