Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. Š., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. července 2026 č. j. 22 As 108/2026-21, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Městského úřadu X, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta pro toto řízení. Nyní ovšem advokátem zastoupena není. Návrh tedy trpí vadami podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a nelze jej projednat.
2. Stěžovatelka se na Ústavní soud obrací s vadnými návrhy opakovaně. Na tytéž náležitosti ústavní stížnosti byla již mnohokrát upozorněna a poučena o následcích nesplnění výzvy k odstranění vad. Další poučování stěžovatelky o jí známých podmínkách řízení je již neefektivní a formalistické (usnesení ze dne 6. 2. 2026 sp. zn. I. ÚS 257/26 či ze dne 26. 5. 2026 sp. zn. II. ÚS 1302/26), což obecně shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (§ 13 rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, č. stížnosti 6732/20).
3. Taktéž v nynější věci stěžovatelka požádala o určení advokáta ke konci lhůty k podání ústavní stížnosti (konec této lhůty zde připadá na 14. 9. 2026, o určení advokáta stěžovatelka požádala dne 28. 8. 2026) a ve zjevné snaze prosadit svůj stále stejný právní názor na výklad § 18c zákona o advokacii a k určení advokáta za úplatu. Ústavní stížnost je tudíž namístě bez dalšího odmítnout, jak ostatně Ústavní soud opakovaně ve srovnatelných věcech stěžovatelky učinil (např. v usnesení ze dne 5. 3. 2026 sp. zn. II. ÚS 519/26, ze dne 23. 9. 2026 sp. zn. III. ÚS 2744/26 a desítkách dalších). Na tato rozhodnutí i rozhodnutí tam odkazovaná proto lze v podrobnostech odkázat.
4. Z těchto důvodů soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2026
Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj