Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti stěžovatelky MOSTECKÁ BYTOVÁ, a. s., se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem, se sídlem [adresa] směřující proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 10. ledna 2013, č. j. 11 C 313/2012-17, který se týká náhrady nákladů řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že byla porušena její práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i v čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy České republiky.
Podle § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., lze usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti odůvodnit jen odkazem na příslušné (rozhodné) ustanovení tohoto zákona. Ústavní soud tak v dané věci činí; rozhodným ustanovením je jeho § 43 odst. 2 písm. a), přičemž důvody jeho užití dostatečně zřetelně vyplývají jak z nálezů Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. března 2012 a sp. zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25. července 2012, tak i z usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2013, sp. zn. I. ÚS 394/13, jímž byla stěžovatelčina (argumentačně shodná) ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Za daných okolností tudíž Ústavní soud i tento návrh odmítl jako zjevně neopodstatněný dle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2013
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu