Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj), soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. M. T., zastoupeného Mgr. Renatou V. T., advokátkou, sídlem [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 1. 2026 č. j. 13 Co 336/2025-109, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení a nezl. J. P., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Opatrovníkem nezletilého [nezletilý], se pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 999/26 jmenuje město X.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se exekutor Mgr. M. T. domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byla porušena jeho základní práva zaručená čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
2. Nezletilý [nezletilý] vystupoval v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 13 Co 336/2025 v pozici oprávněného. Ústavní stížností napadeným usnesením uvedeného soudu bylo o návrhu povinného na zastavení exekuce rozhodnuto tak, že se exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 11. 6. 2024, č. j. 19 EXE 960/2024-14, soudním exekutorem Mgr. M. T., Exekutorský úřad Plzeň-město, zastavuje (výrok I). Výrokem II bylo rozhodnuto tak, že Mgr. M. T., Exekutorský úřad Plzeň-město, nemá právo na náhradu nákladů exekuce. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce (výrok III) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV.).
3. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a dále ve spojení s § 892 odst. 3 a § 943 občanského zákoníku, nemůže-li dítě (z důvodu střetu zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který ho bude v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. 4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka. Protože by mohlo dojít ke střetu zájmů stěžovatele a nezletilého vedlejšího účastníka, Ústavní soud ustanovil nezletilému kolizního opatrovníka. Vybral jej s ohledem na jeho obeznámenost s napadeným rozhodnutím a předcházejícím řízením před obecnými soudy, jakož i s ohledem na jeho znalost rodinné situace. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. července 2026 Jiří Přibáň v. r. předseda senátu