UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady3× citováno

III. ÚS 1235/13

Téma · generováno AIPovinné advokátní zastoupení v řízení o ústavní stížnosti

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 29. 4. 2013Zpravodaj: Rychetský PavelTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2013:3.US.1235.13.1

Další údaje

Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSSNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 16. 4. 2013

Originál na webu soudu

Shrnutí · generováno AI

Ústavní stížnost napadala zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce, ale nebyla podána prostřednictvím advokáta. Ústavní soud ji odmítl, protože stěžovatel již byl v dřívějších věcech opakovaně poučen o povinném advokátním zastoupení. Nové stejné poučení proto nepovažoval za nutné.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Podmínka povinného zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. nebyla splněna, a ústavní stížnost proto byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Byl-li stěžovatel o povinném zastoupení opakovaně poučen v předchozích řízeních, není nutné mu totožné poučení poskytovat v každém dalším individuálním řízení. Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

Ústavní soud konstatuje, že v řízení o ústavních stížnostech není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích.
Zobrazit v textu
Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
Zobrazit v textu
Ústavní soud proto z důvodu nenaplnění podmínky povinného právního zastoupení advokátem návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním souduznění ke dni rozhodnutí 29. 4. 2013
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním souduznění ke dni rozhodnutí 29. 4. 2013

Související judikatura

Cituje:I. ÚS 257/09
Cituje:IV. ÚS 424/09
Cituje:II. ÚS 289/11
Cituje:I. ÚS 783/12
Cituje:8 As 133/2012

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., bez právního zastoupení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byl dne 16. dubna 2013 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti výroku I usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 133/2012-9 z blíže neurčeného dne o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce; nešlo tedy o rozhodnutí, jímž se řízení sp. zn. 8 As 133/2012 končí.

Návrh trpěl závažnou formální vadou, která zároveň znemožňovala jakékoli hmotněprávní posouzení; nebyla naplněna podmínka podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (stěžovatel musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem). Jak přitom vyplývá z desítek řízení o návrzích, jež stěžovatel v minulosti podal (od roku 2009 jde o téměř 300 podání), takovýto postup zvolil navzdory tomu, že byl opakovaně poučen o této podmínce řízení, resp. o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (srov. např. řízení ve věci návrhu stěžovatele sp. zn. I. ÚS 257/09, IV. ÚS 424/09, II. ÚS 289/11, I. ÚS 783/12). Ústavní soud konstatuje, že v řízení o ústavních stížnostech není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Ústavní soud proto z důvodu nenaplnění podmínky povinného právního zastoupení advokátem návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. dubna 2013

Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj