Ústavní soud rozhodl dne 11. října 2010 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Ing. V. M., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 6. 2010, napadá navrhovatel usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. února 2010 č. j. 17 Co 36/2010-135 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22. září 2009 č. j. 9 C 325/2005-122.
Protože výše označené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval soudce zpravodaj navrhovatele k odstranění jeho vad a doplnění ve smyslu připojeného písemného poučení, které navrhovatel obdržel dne 19. 8. 2010 (viz doručenka na č. l. 5).
Dne 20. 9. 2010 (tj. poslední den stanovené 30denní lhůty k odstranění vad návrhu a jeho doplnění) obdržel Ústavní soud doplňující podání navrhovatele, v němž navrhovatel podrobně vylíčil průběh řízení vedeného Okresním soudem pod sp. zn. 9 C 325/2005, a v závěru konstatoval, že se mu zajistit advokáta pro řízení před Ústavním soudem nepodařilo. I když navrhovatel v tomto podání připouští, že "jediné řešení spatřuje v přidělení vhodného advokáta od ČAK - pobočka Brno", zároveň konstatuje, že "nesplňuje podmínky pro bezplatnou, resp. levnější právní pomoc ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., .... a není ochoten, jen z důvodu povinného zastoupení advokátem, podrobně zjišťovat a zveřejňovat své rodinné a majetkové poměry do detailů, jaké požaduje příloha k vyhlášce č. 275/2006 Sb."
Přes výše uvedené skutečnosti současně navrhovatel Ústavní soud žádá o prodloužení lhůty k tomu, aby mohl požádat ČAK o zajištění advokáta pro řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud v písemné výzvě k odstranění vad návrhu ze dne 17. 8. 2010 navrhovatele výslovně poučil o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, i když tato povinnost byla navrhovateli již dobře známa z řízení vedeného Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 1029/08 (viz usnesení ze dne 10. 6. 2008 sp. zn. IV. ÚS 1029/08). Současně navrhovatele upozornil na možnost postupu podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. (viz výzva a poučení ze dne 17. 8. 2010) s tím, že pokud vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstraní, Ústavní soud návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítne.
Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, proto Ústavní soud návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítl.
Ústavní soud neshledal důvod k tomu, aby se zabýval žádostí navrhovatele o další prodloužení již dříve stanovené dostatečně dlouhé lhůty k odstranění vad návrhu a prodlužoval tak dále řízení za situace, kdy navrhovateli již byla z dříve vedeného řízení před Ústavním soudem nepochybně známa povinnost být v takovém řízení zastoupen advokátem a byl výslovně poučen o možnosti požádat Českou advokátní komoru - pobočku v Brně o určení advokáta. Této možnosti, jak vyplývá z doplnění ústavní stížnosti doručené dne 20. 9. 2010, navrhovatel ve stanovené lhůtě nevyužil. Proto Ústavní soud rozhodl, jak bylo výše uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. října 2010 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj