Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. H., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2016 č. j. 26 Cdo 5438/2015-575, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním označeným jako ústavní stížnost, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 11. 2016, stěžovatel brojil proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2016 č. j. 26 Cdo 5438/2015-575, aniž by svoje podání blíže odůvodnil. Současně sdělil, že se obrátil na Českou advokátní komoru o určení advokáta pro jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem a požádal o poskytnutí lhůty k doplnění ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 8. 11. 2016 (č. l. 4) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu). Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Výzvu k odstranění vad obdržel stěžovatel dne 14. 11. 2016 (čl. l. 4), avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula 4. 12. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2016
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj