Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky: L. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2023, č. j. 22 Ad 22/2023-27, a jiným zásahům, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti usnesení uvedenému v záhlaví, jakož i proti dalším nespecifikovaným zásahům České republiky a Evropské unie, domáhá se, aby Ústavní soud vyslovil, že Česká republika porušuje základní práva stěžovatelky a jejích synů s tím, že podrobnosti jsou Ústavnímu soudu známy z jeho činnosti.
2. Ústavní stížnost nicméně nesplňuje náležitosti dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Stěžovatelka především nebyla při podání ústavní stížnosti zastoupena advokátem podle § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu (dále není např. zcela jasné, čeho se přesně stěžovatelka návrhem domáhá, srov. § 34 zákona o Ústavním soudu).
3. Ústavní soud stěžovatelku již mnohokrát poučil o tom, jaké náležitosti má obsahovat ústavní stížnost, a že musí být před Ústavním soudem zastoupena advokátem již při podání ústavní stížnosti. Stěžovatelka přesto zvolila stejný nekvalifikovaný postup jako již mnohokrát dříve. Ústavní soud již též opakovaně rozhodl, že pokud se stěžovatelce dostalo poučení mj. o povinném zastoupení a dalších náležitostech návrhu již opakovaně v jejích předchozích věcech, není nutné stěžovatelku poučovat v každém jednotlivém případě (srov. ke všemu např. usnesení ze dne 14. 7. 2023, sp. zn. I. ÚS 1877/23, ze dne 26. 6. 2023, sp. zn. III. ÚS 1719/23, ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. II. ÚS 120/23, a celou řadu dalších rozhodnutí ohledně návrhů stěžovatelky citovaných v těchto usneseních).
4. Soudce zpravodaj proto podobně jako v dalších stěžovatelčiných věcech mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2024
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj