Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti P. B., bez právního zastoupení, proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2018, č. j. 30 Cdo 26/2018-74, a č. j. 30 Cdo 28/2018-75, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla doručena "ústavní stížnost" proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2018, č. j. 30 Cdo 26/2018-74, a č. j. 30 Cdo 28/2018-75, kterými byla zastavena řízení o dovolání stěžovatele z důvodu absence povinného zastoupení advokátem. Podání obsahuje také návrh, aby Ústavní soud vyslovil výrok, že se navrhovateli umožňuje euthanasie.
Stěžovatelovo podání nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb.) a navrhovatel není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30, § 31 téhož zákona). Stěžovatel se obrací na Ústavní soud opakovaně, byl již mnohokrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů, poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, i možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny (jen v poslední době byl stěžovatel takto poučen např. ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 1778/16, II. ÚS 1779/16, II. ÚS 1616/16, I. ÚS 879/16, II. ÚS 293/16, II. ÚS 292/16 a III. ÚS 3759/15, II. ÚS 1941/17). Ústavní soud tak nemá pochybnosti o tom, že stěžovatel je řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.
Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Usnesení obsahuje stručné odůvodnění podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
V Brně dne 11. června 2018
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj