Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Ing. L. M., na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2528/2014-70 ze dne 29. 4. 2015, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 271/2013-40 ze dne 25. 9. 2013 a blíže neurčenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci vedené u něj pod sp. zn. 17 C 173/2011, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 23. 7. 2015 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti shora označeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže uvedených důvodů nesplňuje.
Třebaže byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (srov. kupř. řízení ve věcech sp. zn. IV. ÚS 834/10, III. ÚS 60/15 aj.), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jemu z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byl navrhovatel dostatečně seznámen.
Ostatně stejný postup již Ústavní soud zvolil v celé řadě předchozích návrhů téhož navrhovatele (srov. např. usnesení ze dne 26. 9. 2014 sp. zn. IV. ÚS 3087/14, usnesení ze dne 8. 10. 2014 sp. zn. III. ÚS 3088/14, či usnesení ze dne 27. 2. 2015 sp. zn. III. ÚS 470/15). Poněvadž navrhovatel zvolil stejný přístup i k nyní posuzovanému návrhu, soudce zpravodaj jej za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 10. srpna 2015
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj