Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelek H. V. a A. Č., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 18 Co 212/2025-68 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. října 2024 č. j. 40 EXE 385/2024-15, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 6. 8. 2025 obdržel Ústavní soud "blanketní" ústavní stížnost stěžovatelek proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2025 č. j. 18 Co 212/2025-68 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. 10. 2024 č. j. 40 EXE 385/2024-15. Dne 11. 8. 2025 obdržel Ústavní soud totožné podání.
2. Podání stěžovatelek trpělo několika vadami. Ústavní soud proto stěžovatelky vyzval dne 9. 12. 2025 k odstranění vad podání ve lhůtě 20 dní. Stěžovatelky byly poučeny o tom, že pokud vady ve lhůtě neodstraní, bude jejich návrh odmítnut.
3. Dne 2. 1. 2026 obdržel Ústavní soud žádost stěžovatelek o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, a to do doby, než bude Ústavním soudem rozhodnuto o jejich ústavní stížnosti proti rozhodnutím, jimiž nebyl stěžovatelkám ustanoven advokát k bezplatné právní pomoci. Shodné podání bylo Ústavnímu soudu doručeno i 5. 1. 2026.
4. Evropský soud pro lidská práva v nedávném rozhodnutí ve věci Horyna proti České Republice, č. 6732/20, rozhodl, že Ústavní soud nemusí vyhovět žádosti o dodatečné poskytnutí lhůty a může ústavní stížnost odmítnout bez dalšího, jestliže stěžovatel byl nepochybně obeznámen s tím, že v řízení o ústavní stížnosti existuje povinnost být zastoupen advokátem. Stěžovatelky se na Ústavní soud obrátily již vícekrát a byly opakovaně vyzývány k odstranění vad ústavní stížnosti (srov. např. usnesení ze dne 10. 9. 2025 sp. zn. I. ÚS 1872/25, ze dne 27. 8. 2025 sp. zn. I. ÚS 1873/25, ze dne 29. 7 2025 sp. zn. II. ÚS 1839/25, ze dne 30. 6. 2025 sp. zn. II. ÚS 1633/25).
5. Ústavní soud proto žádosti stěžovatelek na prodloužení lhůty nevyhověl a jejich návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2026
Josef Baxa v. r. soudce zpravodaj