Usnesení ze dne 14. 4. 2008
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti, kterou podal stěžovatel P. W., zast. JUDr. O. M., veřejným ochráncem práv, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 68/2007-294 ze dne 28. června 2007, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 12. září 2007, která nesplňovala náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon "o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 68/2007 ze dne 18. června 2007, aniž uvedl adresu svého pobytu. Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, přičemž výzvu, kterou adresoval na bydliště stěžovatele, které uvedl v ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 461/04, se stěžovateli doručit nepodařilo. Dále si Ústavní soud vyžádal spis vedený Krajským soudem v Ostravě sp. zn. 11 Co 68/2007 a poté spis vedený Okresním soudem v Karviné sp. zn. 19 C 211/2006. Ústavní soud zjistil, že věci vedené Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 11 Co 68/2007 a Okresním soudem v Karviné pod sp. zn. 19 C 211/2006 nebyly vydány v právní věci stěžovatele. Ústavní soud proto usnesením č. j. IV. ÚS 2384/07-14 ze dne 28. listopadu 2007 stěžovateli ustanovil jako opatrovníka veřejného ochránce práv JUDr. O. M.. Ustanovený opatrovník stěžovatele dne 20. prosince 2007 doručil Ústavnímu soudu doplnění návrhu, ve kterém uvedl, že ústavní stížnost směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 68/2007-294 ze dne 28. června 2007. Ústavní soud si poté vyžádal spis vedený Okresním soudem v Ostravě sp. zn. P 875/2004 ze kterého zjistil, že stěžovatel se zdržuje pod adresou H. a na tuto adresu mu lze i doručovat korespondenci.
Výzvou ze dne 4. března 2008 Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vady podání spočívající v nesplnění povinnosti právního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem s upozorněním, že pokud nebude vada podání odstraněna ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, Ústavní soud návrh odmítne [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. K výzvě byla přiložena i podrobná informace pro osoby, které se hodlají obrátit na Ústavní soud. Výzva k odstranění vady podání byla stěžovateli doručena dne 6. března 2008 a posledním dnem ke splnění této lhůty bylo pondělí dne 7. dubna 2008. Stěžovatel ve stanovené lhůtě vytknutou vadu návrhu neodstranil.
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, návrh odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 14. dubna 2008
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka
Usnesení ze dne 28. 11. 2007
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v řízení o ústavní stížnosti P. W., bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 11 Co 68/2007, takto:
Výrok
Stěžovateli P. W. se ustanovuje opatrovníkem Veřejný ochránce práv.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla doručena dne 12. 9. 2007 ústavní stížnost stěžovatele směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 11 Co 68/2007. Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost neobsahovala náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. Výzva stěžovateli doručena nebyla. Na základě telefonického sdělení p. P., zaměstnance ohlašovny Úřadu městského obvodu Poruba Ústavní soud zjistil, že stěžovatel má na adrese [adresa] zrušeno trvalé bydliště a je bezdomovcem. Stěžovatel k tomu ani nevyužil možnosti založení složky, do které by mu mohla být korespondence na úřadu městského obvodu ukládána.
Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 63 zákona o Ústavním soudu rozhodl ustanovit stěžovateli opatrovníka z důvodu, že stěžovatelův pobyt není znám. Veřejný ochránce práv, který se svým ustanovením souhlasil, se Ústavnímu soudu jeví jako vhodný opatrovník práv stěžovatele. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Je na opatrovníkovi, zda ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení vady návrhu odstraní. Jestliže tak neučiní, nebude nic bránit tomu, aby Ústavní soud odmítl ústavní stížnost pro neodstranění vad návrhu podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Zcela záleží na vůli opatrovníka, zda se nechá v řízení zastupovat advokátem (§ 30 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2007
Miloslav Výborný předseda IV. senátu Ústavního soudu