Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady↪ 6× citováno

Spisová značka

IV. ÚS 290/18

Téma · generováno AIOdmítnutí vadné ústavní stížnosti bez advokáta

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2018-02-08Zpravodaj: Musil JanTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2018:4.US.290.18.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSSNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2018-01-23

Shrnutí · generováno AI

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti odmítnutí podání Nejvyšším správním soudem. Stížnost nebyla sepsána advokátem, byla nesrozumitelná a neobsahovala ústavněprávní argumentaci. Stěžovatel už přitom byl opakovaně poučen o podmínkách podání ústavní stížnosti.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Ústavní stížnost nesplňující požadavky § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, může být podle § 43 odst. 1 písm. a) téhož zákona odmítnuta bez další výzvy k odstranění vad, byl-li stěžovatel již opakovaně dostatečně poučen o povinnosti řádného podání a zastoupení advokátem.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 2360/08 , II. ÚS 3276/07 , III. ÚS 695/08 , IV. ÚS 9/11 ) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
    Zobrazit v textu
  • I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti F. O., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 1. 2018 č. j. Na 340/2017-11, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

I. Návrhem ze dne 22. 1. 2018 F. O. (dále jen "stěžovatel") navrhl, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jímž bylo pro neodstranění vad odmítnuto jeho podání ze dne 14. 11. 2017. Návrh je vypracován samotným navrhovatelem, který není zastoupen advokátem, a nesplňuje náležitosti vyžadované ustanoveními § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh je formulován nesrozumitelně a neobsahuje žádnou ústavněprávní argumentaci.

Třebaže byl již navrhovatel mnohokrát opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (např. v řízeních ve věci sp. zn. III. ÚS 513/06 a sp. zn. I. ÚS 716/11), je zřejmé, že ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění tohoto nedostatku (vady návrhu), přičemž podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 2360/08, II. ÚS 3276/07, III. ÚS 695/08, IV. ÚS 9/11) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. února 2018

Jan Musil v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací