Ústavní soud rozhodl dne 2. listopadu 2010 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele Ing. V. M., zastoupeného Mgr. Věrou Kadlecovou Valnou, se sídlem [adresa] o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 36/2010-135 ze dne 26. 2. 2010 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi č. j. 9 C 325/2005-122 ze dne 22. 9. 2009, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 15. 10. 2010 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako "doplnění ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1813/10". Jelikož zmíněná ústavní stížnost byla usnesením Ústavního soudu č. j. III. ÚS 1813/10-12 ze dne 11. 10. 2010 odmítnuta, posoudil Ústavní soud přípis stěžovatele jako nový návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), směřující vůči v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů.
Dříve, než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému přezkumu napadených rozhodnutí, byl povinen zkoumat, zda byla ústavní stížnost podána včas, zda byla přípustná a zda splňovala i další obsahové a formální náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu. Dle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto případě bylo tímto procesním prostředkem, od jehož doručení bylo třeba odvozovat běh lhůty k podání ústavní stížnosti, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 36/2010-135 ze dne 26. 2. 2010, které stěžovatel dle svého vlastního vyjádření (obsaženého v ústavní stížnosti evidované pod sp. zn. III. ÚS 1813/10) převzal dne 26. 4. 2010. Jestliže stěžovatel podal nyní projednávanou ústavní stížnost až dne 15. 10. 2010, učinil tak zjevně po uplynutí zákonné šedesátidenní lhůty, Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Jelikož byla ústavní stížnost odmítnuta, nebylo možno stěžovateli přiznat náhradu nákladů právního zastoupení dle § 83 zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2010
Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj