Ústavní soud rozhodl dne 7. dubna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu pana M. B., zastoupeného Mgr. Václavou Burianovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 7. července 2016 sp. zn. 73 Nc 4668/2007, za účasti Okresního soudu Plzeň - město, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Vlastnoručně sepsaným návrhem ze dne 10. září 2016, doručeným Ústavnímu soudu dne 12. září 2016, M. B. (dále jen "stěžovatel") navrhl, jak plyne z obsahu návrhu, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí Okresního soudu Plzeň - město, jímž byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce JUDr. Z. Z. ze dne 15. června 2016 č. j. 108 EX 05396/07-100. Dne 15. 9. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc, vystavená dne 12. 9. 2016 pro advokátku Mgr. Václavu Burianovou.
Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla právní zástupkyně stěžovatele dopisem ze dne 27. 9. 2016, vyzvána k odstranění vad a byla jí stanovena lhůta 10 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Právní zástupkyně na tuto výzvu k odstranění vad reagovala přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 10. 2016, k němuž přiložila napadené rozhodnutí okresního soudu, avšak jí sepsanou ústavní stížnost Ústavnímu soudu nezaslala.
Ústavní soud konstatuje, že přes výzvu a poučení mu právní zástupkyně stěžovatele do dnešního dne nezaslala žádný návrh, který by bylo možno považovat za řádně podanou ústavní stížnost. K podání stěžovatele ze dne 10. 9. 2016 a ze dne 23. 11. 2016 (v němž je dodatečně napadáno též usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015 č. j. 64 Co 446/2015-230 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2016 č. j. 20 Cdo 2413/2016-254) Ústavní soud nemohl přihlédnout, neboť nebylo sepsáno advokátem. Ústavní soud tudíž konstatuje, že lhůta stanovená stěžovateli k odstranění vad podání marně uplynula. Proto mu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. dubna 2017 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj