Ústavní soud rozhodl dne 8. ledna 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele Ing. F. K., zastoupeného Mgr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. srpna 2007 č. j. 5 Cmo 349/2007-195 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. června 2007 č. j. 13 Cm 345/2002-185, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Formálně bezvadnou ústavní stížností brojil stěžovatel proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů, jimiž došlo (pro opožděnost) k odmítnutí jeho dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. března 2007 sp. zn. 5 Cmo 447/2006. To s tvrzením, že se jimi cítí být dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu na spravedlivý proces plynoucím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále, že se obecné soudy dostaly do rozporu s čl. 95 a čl. 96 Ústavy ČR. K porušení označených kautel mělo dojít dle argumentace stěžovatele nesprávným konstatováním soudů, že obsahem zásilky doručené Krajskému soudu v Českých Budějovicích ve lhůtě k podání dovolání stanovené toto dovolání nebylo. Z tohoto, v naraci návrhu argumentačně blíže rozvedeného důvodu, domáhal se stěžovatel, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí nálezem zrušil.
Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Jak se podává z obsahu odůvodnění napadených usnesení, na něž v tomto rozsahu je přiléhavé odkázat, obecným soudům stran závěrů jimi činěných nelze vytýkat svévolný postup, tj. absenci dostatečného racionálně logického odůvodnění jejich skutkových vývodů. Vyjádřeno jinými slovy, jimi přijatá rozhodná (skutková) zjištění nejsou extrémním excesem, jenž by spočíval v racionálně neobhajitelném úsudku o relaci mezi důkazy a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními ve smyslu judikatury Ústavního soudu (srov. kupř. nálezy ve věcech sp. zn. III. ÚS 84/94, III. ÚS 166/95, II. ÚS 182/02, II. ÚS 539/02, I. ÚS 585/04, II. ÚS 566/06 a další). V důsledku toho Ústavní soud, který nepřehodnocuje hodnocení důkazů učiněné obecnými soudy, nýbrž (toliko) posuzuje, zda při respektování logických zásad nevykročily z argumentačního pole jimi vymezenými, ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2008
Michaela Židlická předsedkyně senátu Ústavního soudu