Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové v řízení o ústavní stížnosti 1) A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené advokátkou Mgr. Annou Šavel, sídlem Jugoslávská 2718, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 85/2024-1759 ze dne 21. listopadu 2024 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky, a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 1 T 7/2024-1661 ze dne 3. září 2024, jíž se stěžovatelka odkazuje s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 335/25, 2) B. B. (jedná se o pseudonym), zastoupeného advokátkou Mgr. Annou Šavel, sídlem Jugoslávská 2718, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 85/2024-1759 ze dne 21. listopadu 2024 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání stěžovatele, a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 1 T 7/2024-1661 ze dne 3. září 2024, jíž se stěžovatel odkazuje s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 336/25, 3) nezl. C. C. (jedná se o pseudonym), zastoupeného advokátkou Mgr. Annou Šavel, sídlem Jugoslávská 2718, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 85/2024-1759 ze dne 21. listopadu 2024 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání stěžovatele, a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 1 T 7/2024-1661 ze dne 3. září 2024, jíž se stěžovatel odkazuje s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, vedené pod sp. zn. III. ÚS 337/25, 4) D. D. (jedná se o pseudonym), zastoupeného advokátkou Mgr. Annou Šavel, sídlem Jugoslávská 2718, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 85/2024-1759 ze dne 21. listopadu 2024 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání stěžovatele, a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 1 T 7/2024-1661 ze dne 3. září 2024, jíž se stěžovatel odkazuje s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, vedené pod sp. zn. II. ÚS 338/25, 5) nezl. E. E. (jedná se o pseudonym), zastoupeného zákonným zástupcem F. E. (jedná se o pseudonym), zastoupeného advokátkou Mgr. Annou Šavel, sídlem Jugoslávská 2718, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 85/2024-1759 ze dne 21. listopadu 2024 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání stěžovatele, a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 1 T 7/2024-1661 ze dne 3. září 2024, jíž se stěžovatel odkazuje s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 340/25, 6) F. F. (jedná se o pseudonym), zastoupeného advokátkou Mgr. Annou Šavel, sídlem Jugoslávská 2718, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 85/2024-1759 ze dne 21. listopadu 2024 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání stěžovatele, a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 1 T 7/2024-1661 ze dne 3. září 2024, jíž se stěžovatel odkazuje s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, vedené pod sp. zn. I. ÚS 341/25, a 7) G. G. (jedná se o pseudonym), zastoupeného advokátkou Mgr. Annou Šavel, sídlem Jugoslávská 2718, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 85/2024-1759 ze dne 21. listopadu 2024 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání stěžovatele, a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 1 T 7/2024-1661ze dne 3. září 2024, jíž se stěžovatel odkazuje s nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, vedené pod sp. zn. I. ÚS 343/25, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníků řízení a Vrchního státního zastupitelství v Praze, Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a H. H. (jedná se o pseudonym), jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 335/25, IV. ÚS 336/25, III. ÚS 337/25, II. ÚS 338/25, IV. ÚS 340/25, I. ÚS 341/25 a I. ÚS 343/25 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. I. ÚS 343/25.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků.
3. Z ústavních stížností se podává, že stěžovatelé vystupovali ve stejném trestním řízení v postavení poškozených a napadenými rozhodnutími soudy rozhodly o jejich návrzích na přiznání náhrady nemajetkové újmy. Ústavní stížnosti tedy spolu úzce souvisejí a týkají se týchž účastníků. Stěžovatelé jsou nadto zastoupeni stejnou advokátkou. Z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení proto Ústavní soud rozhodl o jejich spojení ke společnému řízení.
4. Podle § 5 odst. 7 rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2025 č. Org. 1/25 se při spojení dvou a více věcí ke společnému řízení stává soudcem zpravodajem ten soudce, kterému byla k rozhodnutí přidělena věc, o níž bylo řízení zahájeno nejdříve a pod jejíž spisovou značkou bude probíhat spojené řízení, nestanoví-li usnesení o spojení věcí jinak.
S ohledem na již provedené procesní úkony ve věci ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 343/25 Ústavní soud shledal vhodným spojit ústavní stížnosti k této spisové značce s tím, že soudkyní zpravodajkou bude Kateřina Ronovská.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. května 2025
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu