Ústavní soud České republiky rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Ing. L. B., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2005, č.j. 32 Odo 225/2004-205, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2002, č.j. 27 (28) Co 485/99-162, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním označeným jako "doplnění ústavní stížnosti ze dne 8. 6. 2005" se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Ústavní stížnost Ing. L. B. podaná k Ústavnímu soudu dne 8. 6. 2005 a vedená pod sp.zn. III.ÚS 286/05 byla Ústavním soudem odmítnuta dne 14. 9. 2005. Stěžovateli bylo usnesení o odmítnutí doručeno dne 18. 10. 2005. Toto "doplnění ústavní stížnosti" je stejně jako předcházející ústavní stížnost podáno za stěžovatele advokátem Mgr. Matúšem Bónou.
Ústavní stížnost vedená pod sp.zn. III.ÚS 286/05 byla odmítnuta dle § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), z toho důvodu, že ve stanovené lhůtě, ani později do dne vydání odmítavého usnesení, nebyla Ústavnímu soudu doručena plná moc pro Mgr. Matúše Bónu. Plná moc nebyla doložena ani k nyní projednávanému podání.
Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje [§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu]. V případě této ústavní stížnosti je na první pohled patrné, že je podána po zákonem stanovené lhůtě, neboť stěžovatel se proti shodným rozhodnutím obecných soudů bránil jinou ústavní stížností již před více než rokem. S ohledem na tuto skutečnost a na fakt, že stěžovatel byl již v souvislosti s předchozí ústavní stížností poučen, že je třeba doložit plnou moc pro zastupujícího advokáta, Ústavní soud v tomto případě přistoupil k odmítnutí ústavní stížnosti pro její opožděnost, aniž by stěžovatele vyzýval k odstranění vady podání spočívající v nedoložení plné moci.
Vzhledem k výše uvedeným okolnostem Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě tímto zákonem stanovené.
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2006
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka