Usnesení ze dne 9. 5. 2023
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Josefa Fialy a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti P. V., zastoupeného Mgr. M. Š., advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. prosince 2021 č. j. 8 Tdo 340/2021-40536, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2019 sp. zn. 3 To 121/2018 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2016 sp. zn. 40 T 16/2015, o vyloučení soudce P. Š. z projednávání a rozhodování návrhu na vyloučení soudců Radovana Suchánka a Josefa Fialy z projednávání a rozhodování věci, takto:
Výrok
Soudce P. Š. je vyloučen z projednání a rozhodování návrhu na vyloučení soudců Radovana Suchánka a Josefa Fialy z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 862/23.
Odůvodnění
1. Právní zástupce stěžovatele Mgr. M. Š. v přípise doručeném Ústavnímu soudu dne 31. 3. 2023 navrhuje, aby byli z rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 862/23 "členové senátu IV. ÚS vyloučeni a ústavní stížností se zabýval senát, jehož členem je soudce se znalostmi trestního práva". Tento svůj návrh odůvodňuje nesouhlasem s tím, jaké "uvedený senát v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 388/23 ze dne 28. 2. 2023 vyslovil názory".
2. O uvedeném návrhu na vyloučení soudců IV. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 10 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. ledna 2023 (rozhodnutí předsedy Ústavního soudu č. Org. 1/23, ve znění rozhodnutí č. Org. 14/23 a č. Org. 28/23) I. senát Ústavního soudu. Soudce I. senátu P. Š. přípisem ze dne 4. 5. 2023 oznámil předsedovi IV. senátu, že v řízení u Nejvyššího soudu, kterého se ústavní stížnost stěžovatele týká, rozhodovala jako předsedkyně senátu 8 Tdo jeho manželka M. Š.. V přípisu soudce P. Š. dále uvedl, že přestože jde o rozhodování o návrhu na vyloučení soudců, mohly by s ohledem na uvedenou skutečnost vzniknout objektivní pochybnosti o jeho nepodjatosti.
3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení se dotýká ústavně zaručeného práva, podle nějž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a podle nějž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - dále jen "Listina"). Nezávislý a nestranný soudce je ovšem klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i objektivního hlediska, přičemž subjektivní hledisko vypovídá o osobním přesvědčení soudce v dané věci, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
4. Z judikatury Ústavního soudu plyne, že soudce Ústavního soudu P. Š. je ve věcech, týkajících se řízení, v nichž rozhodovala jeho manželka JUDr. M. Š. jako soudkyně Nejvyššího soudu, vylučován z projednávání a rozhodování věci, neboť by mohly vzniknout objektivní pochybnosti o jeho nepodjatosti (viz např. usnesení ze dne 14. 2. 2023 sp. zn. I. ÚS 3550/22, veřejně dostupné na https://nalus.usoud.cz). V nynější věci nejde o rozhodování o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci samé, nýbrž "toliko" o rozhodování o (ne)vyloučení soudce z projednání a rozhodování návrhu na vyloučení soudce ve věci samé. Přesto dospěl IV. senát Ústavního soudu z důvodu výše uvedené (a soudcem P. Š. poukazované) nepřímé propojenosti nynějšího řízení před Ústavním soudem s řízením, z něhož vzešlo stěžovatelem napadené usnesení Nejvyššího soudu, k závěru, že je především pro nutnost objektivního posouzení možných pochybností o nepodjatosti soudce naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce P. Š. z projednání a rozhodování věci sp. zn. IV. ÚS 862/23.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. května 2023 Radovan Suchánek, v. r. předseda senátu
Usnesení ze dne 25. 5. 2023
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka o návrhu na vyloučení soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka z rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele MUDr. P. V., zastoupeného Mgr. Markem Šimákem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1, takto:
Výrok
Soudci Josef Fiala a R. S. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 862/23.
Odůvodnění
1. Právní zástupce Mgr. Marek Šimák přípisem ze dne 31. 3. 2023 požádal jménem stěžovatele Ústavní soud, aby z rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 862/23 byli vyloučeni členové IV. senátu Josef Fiala a R. S. a ústavní stížností se zabýval senát, jehož členem je soudce se znalostmi trestního práva. Svoji žádost odůvodnil nesouhlasem s tím, jaké "uvedený senát v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 388/23 ze dne 28. 2. 2023 vyslovil názory".
2. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. 4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Funkce ústavního soudce má zvláštní povahu, v rámci které jsou na osobu soudce kladeny vysoké nároky a jsou mu stanovena přesná práva a povinnosti. Řečené se promítá na ústavní úrovni především v ustanovení čl. 84 Ústavy České republiky a na úrovni zákonné v od něj odvozeném § 4 odst. 3 a 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, který stanovuje neslučitelnost funkce ústavního soudce s jinou placenou funkcí nebo jinou výdělečnou činností, s výjimkou správy vlastního majetku, činnosti vědecké, pedagogické, literární a umělecké. Na ústavní soudce jsou nadto kladeny značné nároky, jednak v podobě věkové hranice, jednak v podobě požadovaného vzdělání, bezúhonnosti a odborné způsobilosti.
6. Podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, kdy je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům. Takový vztah Josefa Fialy a Radovana Suchánka však dán nebyl a není.
7. Ve svých sděleních ze dne 26. 4. 2023, resp. 25. 4. 2023 oba soudci shodně uvedli, že důvod uplatněný pro jejich vyloučení - účast v dřívější rozhodovací činnosti v jiné věci - nepovažují - v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu - za relevantní námitku podle zákona o Ústavním soudu, jelikož nezakládá žádný jejich poměr k nynější věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům. Oba jsou rovněž absolventy univerzitního doktorského studia se zaměřením mj. i na právo trestní.
8. Na základě výše uvedené argumentace proto III. senát Ústavního soudu, určený podle ustanovení § 10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2023 pro rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu dospěl k závěru, že v daném případě neexistuje důvod podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka z projednání a rozhodování věci sp. zn. IV. ÚS 862/23. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. května 2023
Jiří Zemánek v. r. předseda senátu