Ústavní soud

II. ÚS 1427/12

IV. ÚS 2005/09

Zákaz těžby dřeva v lese zvláštního určení podle § 36 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb. (lesní zákon) představuje v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod zákonné omezení hospodaření nezbytné k ochraně veřejného zájmu, které zakládá nárok na náhradu zvýšených nákladů, nikoliv však na náhradu ušlého zisku.

III. ÚS 1890/11

III. ÚS 520/12

II. ÚS 770/06

III. ÚS 1356/12

III. ÚS 1239/12

III. ÚS 1098/12

III. ÚS 992/12

II. ÚS 1307/12

III. ÚS 980/12

III. ÚS 3516/11

III. ÚS 3590/11

I. ÚS 383/12

V usnesení procesní povahy, nejedná-li se o výjimku dle § 169 odst. 2 o. s. ř., musí být alespoň stručně uvedeny důvody, jež vedly soud k přijetí rozhodnutí a jež jsou způsobilé jeho výrok srozumitelně a přezkoumatelným způsobem vysvětlit. Naprostá absence odůvodnění je projevem nepřípustné svévole a má za následek porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

III. ÚS 1379/12

II. ÚS 709/12

I. ÚS 3032/11

III. ÚS 1048/12

III. ÚS 295/12

III. ÚS 1192/12

II. ÚS 3472/11

III. ÚS 887/11

III. ÚS 626/12

II. ÚS 3318/11

III. ÚS 1355/12

III. ÚS 1296/12

III. ÚS 1238/12

III. ÚS 1179/12

III. ÚS 1097/12

III. ÚS 991/12

III. ÚS 979/12

III. ÚS 854/12

III. ÚS 1177/12

II. ÚS 1378/12

III. ÚS 1294/12

III. ÚS 1353/12

III. ÚS 748/12

III. ÚS 1085/12

I. ÚS 374/12

III. ÚS 1271/12

IV. ÚS 1218/12

I. ÚS 3913/11

II. ÚS 1832/10

III. ÚS 3866/11

III. ÚS 1108/12

III. ÚS 1306/12

I. ÚS 2989/09

Za situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok podle předchozí právní úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva. V případě restitučních nároků je tak třeba zachovat legitimní očekávání oprávněné osoby; opačný interpretační a aplikační přístup představuje porušení článku 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2289/11

I. ÚS 1607/11

Pokud se obecný soud chystá odchýlit od ustálené rozhodovací praxe, musí svůj postup náležitě odůvodnit, aby dostál požadavku předvídatelnosti práva a právní jistoty. Nedostatečné odůvodnění má za následek vydání tzv. překvapivého rozhodnutí, jež je projevem porušení práva na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 205/12