Ústavní soud

I. ÚS 1047/12

IV. ÚS 1347/12

III. ÚS 3746/11

I. ÚS 3160/11

III. ÚS 1259/12

III. ÚS 1012/12

III. ÚS 708/12

II. ÚS 999/12

III. ÚS 1247/12

III. ÚS 454/12

III. ÚS 732/12

IV. ÚS 1359/12

I. ÚS 519/12

III. ÚS 495/12

III. ÚS 522/12

I. ÚS 3428/11

V případě, že podané odvolání nesměřuje proti rozhodnutí ve věci samé, má soud jeho opis doručit protistraně, dospěje-li k závěru, že je to v dané věci s ohledem na okolnosti případu či specifikum věci vhodné a účelné. Takovou specifickou situací je např. dosavadní vývoj sporu v první instanci, který zřetelně naznačuje, že protistrana zaujímá k argumentům uvedeným v odvolání zřetelně nesouhlasný postoj a odlišně je právně a skutkově hodnotí.

I. ÚS 2396/10

IV. ÚS 1101/12

III. ÚS 746/12

Pl. ÚS 54/10

Zakotvení třídenní karenční doby (po kterou se při dočasné pracovní neschopnosti neposkytuje osobě v zaměstnaneckém nebo služebním poměru náhrada mzdy nebo platu) samo o sobě nepředstavuje protiústavní omezení práva na hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci garantované čl. 30 odst. 1 Listiny. V oblasti sociálních práv má totiž zákonodárce poměrně široké možnosti úvahy; příslušná právní úprava pouze nesmí zasáhnout do samotného jádra příslušného práva, musí sledovat legitimní cíl a k dosažení tohoto cíle zvolit racionální, a nikoliv svévolné prostředky.

I. ÚS 1984/11

I. ÚS 1957/11

IV. ÚS 1091/12

Pl. ÚS 12/11

Obec překročí meze své samostatné působnosti, zpoplatní-li v rozporu s § 19 zákona o pozemních komunikacích obecně závaznou vyhláškou průjezd pozemní komunikací.

IV. ÚS 1370/12

Pl. ÚS 28/11

IV. ÚS 739/09

I. ÚS 423/12

Pl. ÚS 11/12

III. ÚS 1132/12

IV. ÚS 1034/12

I. ÚS 3971/11

III. ÚS 951/12

IV. ÚS 289/10

II. ÚS 3611/11

III. ÚS 1269/12

I. ÚS 3546/11

III. ÚS 823/12

IV. ÚS 327/12

Pl. ÚS 23/11

Vyloučení rozhodnutí o (ne)udělení víza ze soudního přezkumu není v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny. Daným rozhodnutím se nezasahuje do žádného základního práva nebo svobody; stát se tak může až v souvislosti s rozhodnutím o správním vyhoštění, které již soudnímu přezkumu podléhá.

IV. ÚS 883/12

I. ÚS 1368/11

Absentuje-li v odůvodnění rozhodnutí soudu interpretace relevantních právních předpisů a věcná argumentace, jedná se o projev nepřípustné libovůle, jež má za následek porušení práva na spravedlivý proces garantovaného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 3369/11

III. ÚS 3389/11

I. ÚS 701/12

I. ÚS 886/12

Pl. ÚS 58/10

I. ÚS 674/12

IV. ÚS 1103/12

IV. ÚS 287/12